Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je bio zaposlen kod tuženog na neodređeno vreme. Radio je na poslovima direktora Ekspoziture u ..., Sektor za prodaju osiguranja. Opis poslova i radnih zadataka tužioca bliže je opisan u nižestepenim presudama. Jedan od zadataka jeste i odgovornost za postavljene planove ekspoziture. Neposredni rukovodilac tužiocu i regionalni direktor je bila VV. Godišnji ciljevi ekspozitura se postavljaju u centrali u ... gde se ceni mesto u kome se ekspozitura nalazi, kupovna moć građana, prave se planovi i dostavljaju direktorima ekspozitura koji na te planove daju predloge i sugestije. Zatim se konačno donose završni planovi na koje završnu reč ima centrala. Tužilac je skrenuo pažnju svom pretpostavljenom, VV, da je realizacija postavljenih planova niska i da su ciljevi previsoko postavljeni. Tužiocu je 31.08.2015. godine upućeno Obaveštenje o neostvarivanju rezultata i upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na osnovu člana 179. stav 1. tačka 1. Zakona o radu i člana 75. stav 1. tačka 1. Pravilnika o radu tuženog – zbog neostvarivanja rezultata rada. Ukazano je da se tužilac saglasio i prihvatio godišnji plan za 2015. godinu i da Ekspozitura u ... ni u jednom mesecu nije ostvarila postavljene planove. Upozoren je na neostvarene planove i propuste u radu i ostavljena mu mogućnost da do 10.09.2015. godine nadoknadi planske gubitke za navedeni period. U ovom obaveštenju su taksativno nabrojani predlozi na koji način tužilac može da ostvari rezultate u ostavljenom roku. Upozoren je da će mu ukoliko u ostavljenom roku ne poboljša rad, biti otkazan ugovor o radu. Po dobijanju obaveštenja za tužioca i njegove zaposlene nije obezbeđena posebna dodatna obuka. Tužilac se još više angažovao oko poslova, komunikacije sa zaposlenima i povećao praćenje rada zaposlenih na dnevnom nivou, pokušao je da dovede nove osiguranike i pripremao smernice u tom pravcu, organizovao je stimulativnu prodajnu akciju proizvoda tuženog na teritoriji Opštine ... u saradnji sa firmom GG koja je od ranije klijent tuženog. Do zaključenja ugovora o osiguranju nije došlo jer su stranke bile ili nezainteresovane za zaključenje takvih ugovora ili su imale zaključene ugovore sa drugim osiguravajućim kućama. S obzirom da su cene tuženog bile veće od cene konkuretnih osiguravajućih kuća, do realizacije poslova nije došlo. Komisija tuženog je 09.10.2015. godine utvrdila da je Ekspozitura u ... ni u jednom mesecu nije ostvarila postavljene planske zadatke i da aktivnosti koje su preduzele, kao i obaveštenje i upozorenje nisu doprineli povećanju prodaje i ispunjenju plana, da nisu nadoknađeni planski gubici za period mart-jul 2015. godine, nisu popravljeni rezultati rada niti ostvaren plan rada za avgust i septembar 2015. godine, zbog čega su doneli zaključak da tužilac nije ispunio planske zadatke i radne obaveze propisane ugovorom o radu i tužiocu predložili da raskine ugovor o radu. Po prijemu izveštaja tužilac je iskoristio godišnji odmor, a po povratku sa odmora uručeno mu je rešenje o otkazu ugovora o radu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi poništili rešenje o otkazu kao nezakonito.

Poslodavac može na osnovu člana 179. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, zaposlenom da otkaže ugovor o radu, ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost i njegovo ponašanje i to ako ne ostvaruje rezultate rada ili nema potrebno znanje i sposobnosti za obavljanje poslova na kojima radi.

Tužiocu je stavljeno na teret neostvarivanje rezultata rada. Zadatak koji se postavlja zaposlenom mora biti objektivno izvodljiv – moguć u određenom vremenskom periodu (što se ispituje u svakom konkretnom slučaju). Da bi otkaz iz ovog otkaznog razloga bio zakonit potrebno je da zaposleni objektivno moguć zadatak nije ostvario svojom krivicom- nečinjenjem ili nedovoljnim činjenjem.

U ovom slučaju, zadatak koji je postavljen tužiocu nije bio objektivno moguć. Tužilac je na plan centrale stavio primedbe (da je previsoko postavljen i nerealan) ali je i pored toga preduzeo sve mere, uposlio sve zaposlene u cilju realizacije ovog plana. U tome nije uspeo ali ne svojom krivicom. Oblast osiguranja i zaključenja ugovora o osiguranju pretpostavlja dve ugovorne strane. Da bi do ugovora došlo potrebna je saglasnost volja koja je u ovom slučaju izostala. Naime, u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je da su klijenti bili ili nezainteresovani za zaključenje ugovora ili su imali zaključene ugovore sa drugim osiguravajućim kućama. U takvoj situaciji, tužilac nije mogao zaključiti ugovore jer za to nije imao saglasnost druge strane. Kako je tužilac preduzeo sve kako bi do realizacije plana centrale došlo, ali u tome nije uspeo i to ne svojom krivicom, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je otkaz ugovora o radu iz ovog razloga nezakonit.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić