Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja u spisima predmeta, prvostepeni sud je zaključio da je tužba podneta protiv tužene preduzetničke radnje nedozvoljena, s obzirom da preduzetnik nema svojstvo pravnog lica i ne može biti stranka u postupku već stranka može biti samo fiziččo lice, kao njen vlasnik i osnivač, dok je preinačena tužba od 23.08.2017. godine neblagovremena u odnosu na datum donošenja osporenog rešenja - 27.01.2017. godine, jer je podneta po proteku roka od 60 dana propisanog odredbom člana 195. Zakona o radu.

Drugostepeni sud je ocenio da je rešenje prvostepenog suda pravilno i zakonito, obrazlažući svoju odluku time da je, nakon subjektivnog preinačenja tužbe koje je usledilo nakon što je tužena Ambulanta brisanjem iz Registra privrednih subjekata izgubila svojstvo preduzetnika, shodno članu 91. Zakona o privrednim društvima, ista neblagovremena.

Osnovano se revizijom tužioca ukazuje da je pobijano rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 74. stav 1. i člana 201. ZPP, kao i pogrešnom primenom materijalnog prava.

Prema članu 74. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranka u postupku može da bude svako fizičko ili pravno lice, dok je odredbom člana 201. stav 1. navedenog zakona propisano subjektivno preinačenje tužbe, tako da tužilac može sve do zaključenja glavne rasprave svoju tužbu da preinači i tako što će umesto prvobitnog tuženog da tuži drugo lice.

Odredbom člana 83. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“, br. 36/2011... 5/2015) propisano je da je preduzetnik poslovno sposobno fizičko lice koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i koje je kao takvo registrovano u skladu sa Zakonom o registraciji, dok je članom 85. stav 1. istog Zakona propisano da preduzetnik za sve obaveze nastale u vezi sa obavljanjem svoje delatnosti odgovara celokupnom imovinom i u tu imovinu ulazi i imovina koju stiče u vezi sa obavljanjem delatnosti. Prema stavu 2. navedenog člana, odgovornost za obaveze iz stava 1. ovog člana ne prestaje brisanjem preduzetnika iz registra.

Shodno citiranim odredbama Zakona o privrednim društvima, kojima se reguliše pravni položaj i imovina preduzetnika kao i njegova odgovornost za obaveze, preduzetnik je fizičko lice (a ne pravno lice) koje za sve obaveze nastale u vezi sa obavljanjem svoje delatnosti, i nakon brisanja iz registra, odgovara celokupnom svojom imovinom. Preduzetnička radnja nema stranačku sposobnost, pa je tuženi u ovom sporu sve vreme fizičko lice, koje je u tužbi označeno kao preduzetnik, u skladu sa nazivom pod kojim je njegova radnja registrovana kod Agencije za privredne registre, a nakon njenog brisanja pod svojim ličnim imenom. Iz navedenih razloga, u podnesku od 23.08.2017. godine tužilac nije izvršio subjektivno preinačenje tužbe jer nije tužio drugo lice umesto prvobitno tuženog.

Stoga je prema vrsti pravne zaštite koja se traži u ovom sporu, blagovremenost tužbe za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i reintegraciju odnosno naknadu štete na ime izgubljenih zarada i uplatu doprinosa, trebalo ceniti u odnosu na datum podnošenja tužbe - 22.03.2017. godine, u smislu člana 195. Zakona o radu, a imajući u vidu datum kada je tužilji dostavljeno osporeno rešenje poslodavca.

U nastavku postupka prvostepeni sud će imati u vidu izloženo i ponovo oceniti blagovremenost tužbe, a ukoliko utvrdi da je tužba podneta u zakonskom roku, o osnovanosti tužbenog zahteva odlučiće pravilnom primenom materijalnog prava.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić