Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa stručnom spremom ... zanimanjem ... zasnovao radni odnos kod tuženog na neodređeno vreme Ugovorom o radu od ...2006. godine za rad na poslovima ... za koji je kao uslov predviđena školska sprema 03-KV/III u Pogonu ... sa zaradom na osnovu koeficijenta koji iznosi 2,95. Tužilac je tuženom dostavio diplomu Fakulteta ... o stečenom visokom obrazovanju diplomiranog master ... od ...2014. godine na osnovu koje je Aneksom broj 8 ugovora o radu od ...2015. godine, sa stručnom spremom VSS/VII (diplimirani master ...) raspoređen na poslove ... u Sektoru ..., Pogon ... za koje je kao uslov predviđena visoka stručna sprema VSS/VII. Na osnovu zahteva tuženog za proveru verodostojnosti tužiočeve diplome, Fakultet ... je dopisom od ...2017. godine obavestio tuženog da tužilac nije upisao master akademske studije na tom fakultetu, da nikada nije bio student tog fakulteta i da mu fakultet nikada nije izdao ni jednu javnu ispravu, zbog čega je tuženi upozorenjem o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od ...2017. godine tužioca upozorio na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, zbog povrede radne obaveze predviđene članom 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, u vezi sa članom 14. stav 1. alineja 9. ugovora o radu zbog davanja netačnih podataka od strane zaposlenog ako je to bilo od bitnog uticaja za donošenje nezakonite odluke kod poslodavca ili podataka kojim se zaposleni obmanjuje u pogledu ostvarivanja radnih zadataka, kao i nepoštovanja radne discipline propisane članom 179. stav 3. tačka 6. i 8. Zakona o radu. Tužilac se u izjašnjenju na upozorenje pozivao na prekluziju u pogledu mogućnosti davanja otkaza. Osporenim rešenjem o otkazu ugovora o radu od ...2017. godine tužiocu, zaposlenom kod tuženog na poslovima referenta za ... u Sektoru ..., Pogon ..., otkazan je ugovor o radu sa svim aneksima, zbog toga što je poslodavcu dostavio diplomu o stečenom visokom obrazovanju i stručnom nazivu diplomirani master ... koja nije verodostojna i javna isprava na osnovu koje je počev od ...2015. Aneksom broj 8 ugovora o radu raspoređen na poslove za koje je Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova predviđen VII stepen stručne spreme i time svojom krivicom učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu u vezi sa članom 14. stav 1. alineja 9. Ugovora o radu i povredu radne discipline utvrđene članom 179. stav 3. tačka 6. i 8. Ugovora o radu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu.

Prema članu 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu. Stavom 3. tačka 6. istog člana, propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to ako je dao netačne podatke koji su bili odlučujući za zasnivanje radnog odnosa.

Prema članu 15. tačka 3. istog Zakona, zaposleni je dužan da obavesti poslodavca o bitnim okolnostima koje utiču ili bi mogle da utiču na obavljanje poslova utvrđenih ugovorom o radu.

U konkretnom slučaju, tužilac je u toku radnog odnosa kod tuženog priložio diplomu o završenom VII stepenu na osnovu koga je zaključio Aneks ugovora o radu i premešten na drugo radno mesto. Kako je proverom verodostojnosti diploma kod tuženog utvrđeno da, između ostalih i diploma tužioca nije verodostojna, jer je Fakultet čiju je diplomu tužilac priložio, obavestio tuženog da takva diploma nikada nije izdata od strane tog fakulteta, niti je tužilac pohađao studije na tom fakultetu. Upotreba diplome koju nije izdao fakultet na koji se tužilac poziva, čini je neverodostojnom ispravom i predstavlja otkazni razlog na osnovu citiranih odredbi Zakona o radu. S tim u vezi, nisu osnovani revizijski navodi da je tuženi odluku o otkazu mogao doneti samo na osnovu krivične osuđujuće presude kojom se utvrđuje da je navedena diploma falsifikat. Dostavljanje diplome o završenoj stručnoj spremi u situaciji kada fakultet kao izdavalac te diplome obaveštava poslodavca o činjenici da nije on taj koji je izdao diplomu, kao i da tužilac nije pohađao studije na tom fakultetu, predstavlja dovoljan dokaz o neverodostojnosti samog dokumenta-diplome.

Nisu osnovani ni revizijski navodi o zastarelosti donošenja rešenja o otkazu iz ovog razloga, jer se radi o posebnom otkaznom razlogu koji nije ograničen rokovima predviđenim u članu 184. Zakona o radu. Ovog zbog toga što ugovor o radu sa tužiocem koji je radni odnos zasnovao na osnovu neverodostojnog dokumenta o stručnoj spremi ne bi ni bio zaključen da je poslodavac znao ili mogao znati za neverodostojnost dokumenta o stručnoj spremi tužioca, odnosno da tužilac ne ispunjava uslove za rad na radnom mestu koje je tužilac po osnovu ugovora o radu raspoređen. Iz tog razloga pravo poslodavca da zaposlenom koji je radni odnos zasnovao prikazivanjem neverodostojne diplome otkaže ugovor o radu nije vremenski ograničeno. Neobaveštavanjem tuženog o stručnoj spremi koju poseduje tužilac je postupio suprotno članu 15. ZOR-a, pa je za utvrđenje postojanja te povrede bio dovoljan razlog da tuženi tužiocu na osnovu člana 179. stav 3. tačka 6. Zakona o radu, otkaže ugovor o radu.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, jer ti troškovi nisu bili potrebni za odlučivanje o ovom pravnom leku (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić