Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i dr Dragiše B. Slijepčevića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Milutinović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o izricanju opomene, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2961/18 od 01.11.2018. godine, u sednici održanoj 30.05.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2961/18 od 01.11.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2961/18 od 01.11.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ivanjici P1 19/18 od 04.06.2018. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno kao nezakonito rešenje o izricanju opomene tuženog od 21.06.2016. godine. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 124.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2961/18 od 01.11.2018. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Međutim, iz sadržine revizije proizilazi da tuženi predlaže da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju tuženog, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.

Ocenjujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao o izuzetno dozvoljenoj.

Prema članu 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. stav 1. ZPP nisu ispunjeni, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti potreba ujednačenja sudske prakse, a tuženi se ni ne poziva na postojanje druge pravnosnažne presude kojom je u istoj činjenično- pravnoj situaciji na različit način presuđeno.

Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužbom podnetom 05.07.2016. godine, tužilja je zahtevala poništaj rešenja kojim joj je izrečena disciplinska mera – opomena sa najavom otkaza ugovora o radu.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz člana 441. ZPP, već o zahtevu za ocenu zakonitosti rešenja kojim je tužilji izrečena disciplinska mera – opomena sa najavom otkaza ugovora o radu, revizija tuženog nije dozvoljena.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić