U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Planojević, advokat iz ..., protiv tuženog Ustanova za vršenje javne službe u oblasti fizičke kulture Sportski centar „Ljubomir Ivanović Gedža“ iz Mladenovca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda – Odeljenje u Mladenovcu, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2270/21 od 15.10.2021. godine, u sednici održanoj 09.03.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2270/21 od 15.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Ispravljenom presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P1 39/2020 od 03.03.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu broj ... od ...2017. godine, kojim je tužilji prestao radni odnos. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilju vrati na rad. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi troškove postupka od 159.000,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2270/21 od 15.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena ispravljena presuda Osnovnog suda u Mladenovcu P1 39/2022 od 03.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem o otkazu ugovora o radu broj ... od ...2017. godine, tužilji raspoređenoj na poslovima ..., otkazan je ugovor o radu br. ... od ...2009. godine, sa ...2016. godine, zbog prestanka potrebe za njenim radom uz isplatu otpremnine. U obrazloženju je navedeno da je kod tuženog poslodavca zbog potrebe smanjenja troškova poslovanja u procesu racionalizacije broja zaposlenih u javnom sektoru, došlo do organizacionih i ekonomskih promena u unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova (ukidanjem pojedinih radnih mesta ili smanjenjem broja izvršilaca). S tim u vezi došlo je do poveravanja poslova PPZ Privrednom društvu „...“ d.o.o. u skladu sa Zakonom o zaštiti od požara, dok su poslovi ..., koje je takođe obavljala tužilja, po prirodi stvari pripojeni radnom mestu referenta u ... Prethodno je donet Pravilnik o sistematizaciji i organizaciji poslova broj 458/1 od 06.12.2016. godine, na koji je zaključkom od 09.12.2016. godine Gradska opština Mladenovac dala saglasnost. Tim pravilnikom je protivno članu 196. stav 4. Ustava RS (koji propisuje da zakoni i drugi opšti akti stupaju na snagu najranije osmog dana od dana objavljivanja), u članu 25. bilo je predviđeno da stupa na snagu narednog dana od objavljivanja na oglasnoj tabli. Odlukom tuženog od 9.12.2016. godine, pokrenut je postupak za utvrđivanje prestanka potrebe za radom 9 zaposlenih na neodređeno vreme u narednom periodu od 30 dana, a Odlukom od 29.12.2016. godine, utvrđeno je da je usled ekonomskih i organizacionih promena i izmena unutrašnje organizacije i sistematizacije kod tuženog, koji je imao ukupno 38 zaposlenih na neodređeno vreme (zbog ukidanja pojedinih radnih mesta i smanjenja broja izvršilaca) došlo do prestanka potrebe za radom 9 zaposlenih, kojima radni odnos prestaje 30.12.2016. godine. Među njima je i tužilja koja se izjasnila da ne prihvata sporazumni prestanak radnog odnosa, pa je za nju konstatovano da ima IV stepen ... struke, 31 godinu staža i ... godine života. Neposredni rukovodilac je primenom kriterijuma, sa kojima zaposleni nisu bili upoznati, tužilju ocenio prosečnom ocenom 2.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi usvojili tužbeni zahtev i poništili otkazno rešenje a tuženog obavezali da tužilju vrati na rad. Za svoje odluke dali su jasne i potpune razloge koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Novi Pravilnik o sistematizaciji i organizaciji poslova broj 458/1 od 06.12.2016. godine, objavljen istog dana na oglasnoj tabli tuženog, supio je na pravnu snagu osmog dana od dana objavljivanja 15.12.2016. godine . Kako je Odluka o pokretanju postupka utvrđivanja viška zaposlenih broj 478 od 09.12.2016. godine, doneta pre stupanja na pravnu snagu navedenog pravilnika, ista je nezakonita, što za sobom povlači i nezakonitost celog postupka utvrđivanja viška zaposlenih kao i rešenja o otkazu ugovora o radu od 05.01.2017. godine. Osim toga, tuženi nije posebnom odlukom utvrdio kriterijume čijom je primenom ocenjivao uspešnost zaposlenih, niti je zaposlene upoznao sa kriterijumima, a posebnom odlukom nije utvrdio ko od radnika ne ispunjava uslove po novoj sistematizaciji a ko je višak od više izvršilaca na istom radnom mestu. Kriterijumi su primenjivani na samo 7 zaposlenih koji su proglašeni tehnološkim viškom (dva radnika su prihvatila sporazumni prekid radnog odnosa), pa je ostalo nejasno kako je utvrđeno da je tužilja tehnološki višak ako njena koleginica kojoj su pridodati poslovi koje je tužilja do tada obavljala i koja je imala istu stručnu spremu nije bodovana primenom istih kriterijuma i rešenje je nezakonito i iz tih razloga, jer je protivno uslovima iz člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu.

Pravilno je o zahtevu tužilje za vraćanje na rad, odlučeno na osnovu člana 191. stav 3. Zakona o radu, a ne primenom stava 7. navedenog zakona, jer se potreba za smanjenjem broja zaposlenih dokazuje i konkretizuje pravilnikom koji u tom momentu nije stupio na pravnu snagu.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić