.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1402/2022
29.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Denić, advokat u ..., protiv tuženog Kulturno obrazovni centar „Toplica“, Prokuplje, čiji je zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Prokuplja, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu 20Gž1 1242/2020 od 24.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 29. juna 2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu 20Gž1 1242/2020 od 24.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu 20Gž1 1242/2020 od 24.06.2021. godine preinačena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju 1P1 278/18 od 13.01.2020. godine tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje tuženog br. .. od 27.11.2018. godine, kojim je tužilji obustavljena naknada troškova prevoza za dolazak i odlazak sa rada u visini mesečne karte u javnom saobraćaju na relaciji Niš-Prokuplje-Niš i kojim je poništena odluka br. .. od 26.02.2018. godine i naloženo tužilji da da izjavu pod punom krivičnom i materijalnom odgovornošću o adresi stanovanja (prebivališta) kako bi se obračunavali troškovi prevoza koji joj po zakonu pripadaju, te je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 108.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20), i odlučio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa. Predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja kojim je obustavljena naknada troškova prevoza, te je izjavljena revizija nedozvoljena u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Takođe, u ovoj vrsti spora nema mesta ni primeni opšte odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, jer prema posebnim odredbama Zakona o parničnom postupku koje regulišu postupak u radnim sporovima revizija prema predmetu spora nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila. Navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora, ali ne u sporovima u kojima prema posebnoj odredbi Zakona o parničnom postupku revizija nije dozvoljena.
Kako je drugostepena odluka doneta u parnici u kojoj izjavljivanje ovog pravnog leka nije dozvoljeno, a tužilja se ne poziva na član 404. ZPP, niti revizijskim navodima suštinski predlaže da se o izjavljenoj reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, to je revizijski sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke, tako što je odbacio reviziju tužilje, kao nedozvoljenu.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
