.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1530/2022
30.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branke Dražić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz sela ..., protiv tuženog JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo Vranje, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2165/2021 od 17.01.2022. godine, u sednici veća održanoj 30.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2165/2021 od 17.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 85/16 od 26.04.2017. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog od 03.10.2007. godine na osnovu koga je tužiocu prestao radni odnos i da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava po osnovu rada. Istom presudom odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2165/21 od 17.01.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu advokat Svetislav S. Veličković iz ... je u ime tužioca blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat.
Odredbom člana 91. stav 1. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Odredbom člana 92. ZPP propisano je da stranka može u svako vreme da opozove punomoćje, a punomoćnik može da ga u svako vreme otkaže (stav 1); opozivanje, odnosno otkaz punomoćja mora da se saopšti sudu pred kojim se vodi postupak, u pismenom obliku ili usmeno na zapisnik (stav 2); punomoćnik je dužan da o otkazu punomoćja obavesti stranku i sud (stav 3); opozivanje, odnosno otkaz punomoćja proizvodi pravno dejstvo za protivnu stranku od časa kad joj je saopšteno (stav 4).
Članom 410. stav 2. tačka 1) ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Članom 410. stav 1. ZPP, propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
Prema stanju u spisima tužilac je dopisom podnetim Osnovnom sudu u Vranju dana 02.03.2022. godine obavestio sud da svom punomoćniku advokatu Svetislavu Veličkoviću iz ... koji ga je do tada zastupao u postupku, opoziva punomoćje za zastupanje u predmetu Osnovnog suda u Vranju P1 85/16. Istog dana preko pošte advokat Svetislav Veličković iz ... je podneo predmetnu reviziju, koja je u sudu primljena nakon opoziva punomoćja, dana 04.03.2022. godine.
S obzirom na izloženo, revizija je izjavljena preko neovlašćenog lica za podnošenje revizije, te je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1) ZPP nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
