Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Katarine Andrić Manojlović, Danijele Nikolić i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Branko Radičević“ iz ... čiji je punomoćnik Nestor Avramov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4125/19 od 09.12.2019. godine, u sednici održanoj 23.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4125/19 od 09.12.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBIJA SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4125/19 od 09.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom zbog propuštanja Osnovnog suda u Vrbasu P1 758/19 od 27.08.2019. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev. U drugom stavu izreke, obavezana je tužena da tužiocu, na ime naknade troškova prevoza za dolazak i odlazak sa rada u periodu od 19.06.2016. godine do 19.06.2019. godine, isplati ukupan iznos od 79.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 19.06.2019. godine do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.802,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. U trećem stavu izreke, odbijen je predlog tužioca za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi u ovom postupku.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 4125/19 od 09.12.2019. godine, u prvom stavu izreke, delimično je preinačena prvostepena presuda tako što je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 79.200,00 dinara od 19.06.2016. godine do 18.06.2019. godine. U drugom stavu izreke, odbijena je žalba u preostalom delu i potvrđena prvostepena presuda u preostalom delu.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude odluke o zakonskoj zateznoj kamati, tužilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i na osnovu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stava 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, jer je pobijana presuda doneta u skladu sa važećom sudskom praksom, a tužilac uz reviziju nije dostavio pravnosnažne odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbama člana 28. ZPP, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojim je pravnosnažno odlučeno o kamati.

Budući da kamata ne čini glavni zahtev, već predstavlja sporedno potraživanje, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić