.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 161/2020
30.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Stana Mladenović, advokat iz ..., protiv tuženog „U.m.a.Architekten“ DOO iz Beograda, koga zastupa Božana Vučković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, poništaja aneksa ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2015/19 od 21.08.2019. godine, u sednici održanoj 30.09.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2015/19 od 21.08.2019. godine u delu kojim je potvrđena prvostepena presuda u stavu trećem i četvrtom izreke (poništaj rešenja o otkazu i reintegracija).
U preostalom delu revizija tuženog SE ODBACUJE kao nedozvoljena.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1209/14 od 31.10.2016. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda od 12.04.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništen aneks VII ugovora o radu od 29.04.2014. godine kao nezakonit u celosti. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništen ugovor o radu od 05.11.2014. godine kao nezakonit. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništena kao nezakonita rešenja tuženog od 15.01.2015. i 20.01.2015. godine. Stavom četvrtim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da tužilju vrati na rad i rasporedi na poslove šefa projektnog biroa u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Stavom petim izreke, odbačena je tužba tužilje u delu kojim je tražila da se obaveže tuženi da je vrati na odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2015/19 od 21.08.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija delimično neosnovana, a delimično nedozvoljena.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme počev od 31.05.2008. godine na poslovima šefa ... . Aneksom VII ugovora o radu od 29.04.2014. godine raspoređena je na poslove arhitekta za projekat BB kako je naznačeno u tački 1. navedenog aneksa. Prema ovom aneksu zarada tužilje iznosi 57.548,00 dinara bruto. Zaključenjem ovog aneksa prestao je da važi aneks VI ugovora o radu od 30.05.2013. godine dok su ostale odredbe ugovora o radu od 31.05.2008. godine ostale neizmenjene. Aneks VII ugovora o radu tužilja je primila 14.05.2014. godine. Tuženi nije dostavio obaveštenje o razlozima za ponudu aneksa, nije naveo rok u kome tužilja treba da se izjasni o ponudi, niti je obavestio o pravnim posledicama odbijanja ponude za zaključenje aneksa. Stranke su zaključile novi ugovor o radu od 05.11.2014. godine kojim su prestale da važe ranije odredbe ugovora o radu od 31.05.2008. godine, a kojim je tužilja postavljena na radno mesto mlađi pomoćnik saradnika arhitekte. Zarada prema ovom ugovoru je 38.500,00 dinara bruto. Ugovor o radu od 05.11.2014. godine otkazan je od strane poslodavca rešenjima od 15.01.2015. godine i rešenjem od 20.01.2015. godine u kome je navedeno da radni odnos zaposlene prestaje 21.01.2015. godine. Nije bilo nikakve procedure već je direktor doneo rešenje na potpis i saopštio joj da je proglašava tehnološkim viškom.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su poništili rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu i obavezali tuženog na reintegraciju tužilje.
Prema članu 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.
Zakon o radu ne sadrži kriterijume kojih je poslodavac dužan da se pridržava pri određivanju na koje će se zaposlene odnositi prestanak potrebe za radom, već propisuje postupak koji se u tom slučaju primenjuje i određuje prava koja je poslodavac dužan da obezbedi zaposlenima za čijim je radom prestala potreba. Program rešavanja viška zaposlenih, poslodavac je dužan da donese kada se stekne neki od uslova iz člana 153. ovog Zakona, u zavisnosti od broja zaposlenih koji predstavljaju višak u odnosu na ukupan broja zaposlenih. Međutim, čak i u situaciji kada poslodavac nije u obavezi da donese Program rešavanja viška zaposlenih, to mu, suprotno revizijskim navodima, ne daje diskreciono pravo da bez određenog kriterijuma samostalno odluči koji zaposleni predstavljaju višak, već mora obrazložiti zašto u situaciji smanjenja broja izvršilaca otpušta određenog radnika. Razlozi zbog kojih baš određeni zaposleni predstavlja višak su nužni za zakonitost rešenja o otkazu po ovom osnovu. Reintegracija tužilje u proces rada je posledica poništaja rešenja o otkazu (čl. 191. Zakona o radu).
Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
U preostalom delu revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U delu kojim se revizijom pobijaju odluke kojom su poništeni aneks ugovora o radu o raspoređivanju tužilje na određeno radno mesto i ugovor o radu zaključen za to radno mesto, revizija nije dozvoljena u smislu citirane zakonske odredbe jer nije u pitanju spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
