U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parnčnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ukazivanje na bitnu povredu iz tačke 12. navedenog člana, prema članu 407. stav 2. ZPP, u postupku po reviziji nije dozvoljeno.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na mestu ..., po više zaključenih ugovora o radu na određeno vreme, počev od 15.12.2007. godine. Poslednjim ugovorom o radu na određeno vreme broj ../2018 od 04.07.2018. godine, ugovor je zaključen najdalje do 28.12.2018. godine. Pobijanim rešenjem tuženog od 23.07.2018. godine tužilji je sa danom donošenja rešenja prestao radni odnos pre isteka roka na koji je zasnovan, na osnovu člana 175. tačka 1. Zakona o radu („Službeni Glasnik RS“ broj 24/2005.... 75/2014). Tužilja je bila na lečenju u ... banji u periodu od 18.07.2018. godine do 25.07.2018. godine, o čemu je blagovremeno obavestila poslodavca dostavljajući potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad dana 21.07.2018. godine. Nalazom i mišljenjem sudskog veštaka ekonomske struke utvrđena je visina izgubljene zarade za period od prestanka radnog odnosa 23.07.2018. godine do isteka roka na koji je ugovor o radu zaključen, uz umanjenje iznosa koje je tužilja primila po osnovu zarade kod drugog poslodavca.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da je pobijano rešenje nezakonito i tuženog obavezali da tužilji isplati tražene iznose na ime naknade štete u visni pet mesečnih zarada, dajući razloge koje u svemu kao pravilne i potpune prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Ugovor o radu poslodavac i zaposleni po pravilu zaključuju na neodređeno vreme, a mogu ga zaključiti i na vreme čije je trajanje unapred određeno kada su u pitanju : sezonski poslovi, rad na određenom projektu, povećanje obima posla koji traje određeno vreme i sl. za vreme trajanja tih potreba, s tim što tako zasnovan radni odnos neprekidno ili sa prekidima ne može trajati duže od 24 meseca. Nesporno je da su parnične stranke zaključile ugovor o radu na određeno vreme broj ../2018 dana 04.07.2018. godine, čije trajanje su ugovorile najdalje do 28.12.2018. godine, ali bez preciziranja razloga za zaključenje takvog ugovora u smislu člana 37. stav 1. Zakona o radu. Tako zasnovan radni odnos prestao je pre isteka roka 23.07.2018. godine, uz obrazloženje da tužilji radni odnos prestaje shodno Zakonu o radu, istekom roka na koji je zasnovan, što je netačno.

Kako u pobijanom otkaznom rešenju nisu navedeni opravdani razlozi za njegovo donošenje pre isteka vremena na koje je radni odnos zasnovan, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je pobijano rešenje nezakonito, jer je doneto protivno odredbama člana 175. tačka 1. Zakona o radu, pa su pravilno obavezali tuženog poslodavca da tužilji kojoj je nezakonito prestao radni odnos, naknadi štetu u visini izgubljene zarade za period od nezakonitog prestanka radnog odnosa, do isteka vremena na koji je ugovor o radu bio zaključen, a uz umanjenje prihoda koje je ostvarila kod drugog poslodavca (član 191. stav 2. i 3.).

Upotrebljena formulacija „najdalje do“ daje pravo poslodavcu da ugovor otkaže u svako vreme, odnosno bilo kog momenta kada prestanu okolnosti koje su bile osnov za njegovo zaključenje, ali ne sa obrazloženjem isteka roka iz člana 175. tačka 1. Zakona o radu, koji u konkretnom slučaju nije nastupio.

Ostalim navodima revizije ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane presude, pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić