.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 162/2023
06.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik dr Enike Veg, advokat iz ..., protiv tužene Srednje stručne škole „4. juli“, sa sedištem u Vrbasu, koju zastupa Vera Stojanović, advokat iz ..., radi poništaja odluke, činidbe i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2883/21 od 24.08.2022. godine, u sednici održanoj 06.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2883/21 od 24.08.2022 . godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 766/19 od 23.04.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništeno rešenje Školskog odbora tužene br. .. od 05.06.2019. godine i rešenje direktora tužene od 10.05.2019. godine, kojom je odbijen zahtev tužilje za sticanje zvanja ... i obavezana tužena da nadležnom prosvetnom savetniku dostavi predlog za izbor tužilje u zvanje ... sa zahtevom za izbor tužilje i dokazima da su ispunjeni uslovi za izbor u zvanje (pozitivno mišljenje). Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužilji na ime naknade štete zbog povrede profesionalnog ugleda i časti, isplati iznos od 400.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostepene presude do isplate. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2833/21 od 24.08.2022. godine, ukinuta je presuda u delu kojim je obavezana tužena da nadležnom prosvetnom savetniku dostavi predlog za izbor tužilje u zvanje ... i u tom delu je tužba odbačena; preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi, tako što je tužena obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka; u preostalom delu su žalbe tužilje i tužene odbijene i prvostepena presuda potvrđena; odbijeni su zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu čl. 410. stav 2. tačka 5. u vezi čl. 403. i 441. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11 ... 18/20, 10/23 – drugi zakon, u daljem tekstu: ZPP) i našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti spora odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP, prema kojoj revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu citirane odredbe zakona, u odnosu deo drugostepene presude kojim je odbačena tužba tužilje da se tužena obaveže da nadležnom prosvetnom savetniku dostavi predlog za izbor tužilje u zvanje ..., revizija nije dovoljena jer se ne radi o sporu iz člana 441. ZPP, o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa .
Revizija nije dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude u delu kojim je odbijen zahtev tužilje za naknadu štete zbog povrede časti i ugleda, primenom člana 403. stav 3. ZPP, jer vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra, po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kekrez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
