.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1691/2023
23.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca Aleksandra Stošića iz Majdanpeka, čiji je punomoćnik Petar Jelić, advokat iz Bora, protiv tuženog Preduzeća za proizvodnju i usluge „Termal-inženjering“ DOO, Majdanpek, čiji je punomoćnik Ana Miljuš, advokat iz Beograda, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž1 6/23 od 14.02.2023. godine, u sednici održanoj 23.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž1 6/23 od 14.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Majdanpeku P1 26/22 od 15.12.2022. godine konstatovano je da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž1 6/23 od 14.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), pa je našao da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, tužilac je Osnovnom sudu u Majdanpeku podneo tužbu protiv tuženog, radi poništaja rešenja o otkazu, da je sud zakazao pripremno ročište za 15.12.2022. godine sa početkom u 12,00 časova. Tužilac je 14.12.2022. godine, nakon isteka radnog vremena suda, poslao podnesak sa zahtevom za odlaganje navedenog ročišta i uz podnesak je dostavio fotokopiju poziva za glavnu raspravu pred Osnovnim sudom u Boru. Sud nije uvažio zahtev za odlaganje ročišta, budući da tužilac pismeni podnesak ovom sudu nije dostavio u zakonskom roku (15 dana pre zakazanog ročišta), a iz fotokopije poziva za glavnu raspravu pred Osnovnim sudom u Boru utvrđeno je da je navedeni poziv dostavljen punomoćniku tužioca 12.10.2022. godine.
Imajući u vidu navedeno, da na pripremno ročište zakazano za 15.12.2022. godine nije pristupio punomoćnik tužioca iako je bio uredno pozvan, a punomoćnik tuženog nije zahtevao da se ročište održi, po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za povlačenje tužbe propisani odredbom člana 304. ZPP.
Neosnovani su navodi u reviziji da je tužilac iz opravdanih razloga izostao sa zakazanog pripremnog ročišta o kojim razlozima je obavestio prvostepeni sud. Naime, odredbom člana 304. ZPP propisano je da ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatraće se da je tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi. Saglasno navedenom, u slučaju da na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan postoji pravna pretpostavka, odnosno fikcija povlačenja tužbe, koja u ovom slučaju nastupa bez obzira na razloge izostanka. Razlozi za izostanak su od značaja samo ako je podnet predlog za vraćanje u pređašnje stanje, kako to pravilno zaključuju nižestepeni sudovi. U konkretnom slučaju, tužilac nije podneo predlog za vraćanje u pređašnje stanje da bi nižestepeni sudovi mogli ceniti opravdanost razloga izostanka tužioca sa pripremnog ročišta. Imajući u vidu navedeno, te da je tužilac uredno primio poziv suda uz upozorenje na zakonske posledice izostanka sa ročišta, tužilac nije bio onemogućen da raspravlja pred sudom, te se stoga ne može smatrati da u konkretnoj situaciji nezakonitim postupanjem, odnosno propuštanjem dostavljanja poziva za ročište nije data mogućnost da raspravlja pred sudom.
S obzirom da se ni ostalim navodima iz revizije ne dovodi u sumnju pravilnost odluke drugostepenog suda, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
