Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., kao zakonskih zastupnika (roditelja) maloletne VV, čiji je zajednički punomoćnik Vesna Đorić Perić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Surdulica, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Surdulica, odlučujući o reviziji maloletne VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 396/2023 od 28.02.2023. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija maloletne VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 396/2023 od 28.02.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Surdulici P 529/20 od 25.10.2022. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim su tužioci AA i BB tražili da se obaveže tužena da im isplati na ime naknade nematerijalne štete ukupan iznos od 600.000,00 dinara i to: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 200.000,00 dinara, za pretrpljeni strah iznos od 200.000,00 dinara i za naruženost iznos od 200.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja 25.10.2022. godine do isplate, te su obavezani tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 396/2023 od 28.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca AA i BB i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je izjavila maloletna VV označena u reviziji kao tužilja, preko zakonskih zastupnika roditelja AA i BB, koje zastupa punomoćnik advokat Vesna Đorić Perić iz ..., sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući procesne uslove za dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 76 ZPP je propisano da stranku koje nema parničnu sposobnost zastupa njen zakonski zastupnik, koji prema odredbi člana 78. stav 1. istog zakona može u ime stranke da preduzima sve radnje u postupku.

Tužba u ovom parničnom postupku podneta je 11.09.2020. godine od strane označenih tužilaca AA i BB kao roditelja i zakonskih zastupnika maloletne VV koja je, prema navodima tužbe, napadnuta od strane psa lutalice kojom prilikom je zadobila povrede zbog kojih je trpela strah i fizičke bolove, a i dalje trpi duševne bolove zbog naruženosti. Međutim, maloletna VV nije označena u tužbi kao tužilac, niti u postavljenom tužbenom zahtevu za naknadu nematerijalne štete. Reviziju je izjavila advokat Vesna Đorić Perić, navodeći da je punomoćnik koji zastupa zakonske zastupnike – roditelje maloletne tužilje VV.

Sledom navedenog, maloletna VV nema svojstvo stranke u ovoj parnici zbog čega Vrhovni sud nalazi da nije ovlašćena da izjavi reviziju kao vanredni pravni lek, što u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP njenu reviziju čini nedozvoljenom.

Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković