.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 178/2022
25.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marija Halas Radulović, advokat iz ..., protiv tuženog JP za podzemnu eksploataciju uglja „Resavica“ iz Resavice, čiji je punomoćnik Miroslava Vasić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1355/21 od 14.09.2021. godine, u sednici održanoj 25.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1355/21 od 14.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1355/21 od 14.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini P1 62/2019 od 24.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je zakonskom zastupniku tuženog Javnog preduzeća za podzemnu eksploataciju uglja „Resavica“ iz Resavice, v.d. direktoru Marku Vukoviću imenovanom rešenjem Vlade Republike Srbije 24 broj 119-3922/2017 od 04.05.2017. godine sa datumom 15.12.2017. godine prestao mandat vršioca dužnosti direktora i da se obaveže tuženi da po pravnosnažnosti i izvršnosti presude podnese zahtev Agenciji za privredne registre da u Registru privrednih subjekata koji se vodi pod brojem BD 39457/17 sa datumom 15.12.2017. godine briše ime i prezime Marka Vukovića na funkciji vršioca direktora dužnosti pod pretnjom novčanog kažnjavanja za svaki dan zakašnjenja po 100.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1355/21 od 14.09.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za utvrđenje prestanka mandata zakonskog zastupnika tuženog javnog preduzeća - vršioca dužnosti direktora, a nižestepenim odlukama odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta posebne revizije, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmotranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana radi ujednačavanja sudske prakse niti novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje- trajanje i prestanak mandata vd direktora tuženog, razrešeno nižestepenim presudama, vezano je za konkretno činjenično stanje i zasnovano na primeni odgovarajućeg materijalnog prava. Osim toga, svaka pogrešna primena materijalnog prava ne dovodi do primene ovog instituta, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostavrivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnog odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 14.03.2019. godine, zahtevano je utvrđenje prestanka mandata zakonskog zastupnika tuženog javnog preduzeća - vršioca dužnosti direktora.
Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već utvrđenje prestanka mandata zakonskog zastupnika tuženog javnog preduzeća - vršioca dužnosti direktora, u tom slučaju revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
