U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana, na koju se ukazuje revizijom, nije zakonski razlog za ovaj pravni lek (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP), a nisu osnovani navodi revidenta da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 8. istog zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac po ugovoru o radu od 28.11.2014. godine sa docnijim aneksima obavlja kod tuženog poslove ... radnika. Rešenjem tuženog od 23.05.2017. godine tužiocu je izrečena mera opomene uz najavu otkaza zbog povrede radne obaveze i radne discipline učinjenih: 26.01, 27.01. i 30.01.2017. godine, neizvršavanjem radnih zadataka po nalogu neposrednog rukovodioca i samoinicijativnog odlaska sa rada pre isteka utvrđenog radnog vremena; 10.02, 01.03. i 03.03.2017. godine zbog neopravdanog izostanka sa posla; 16.03. i 24.03.2017. godine zbog samovoljnog napuštanja rada pre isteka radnog vremena i neizvršavanja radnih zadataka po nalogu neposrednog rukovodioca. Ovo rešenje sadrži upozorenje tužiocu da će mu ugovor o radu biti otkazan bez dostavljanja posebnog upozorenja, u smislu člana 180. Zakona o radu ako u narednih šest meseci učini istu povredu radne discipline. Tužilac protiv tog rešenja, koje mu je dostavljeno 24.05.2017. godine, nije vodio radni spor. Pobijanim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu iz razloga predviđenog članom 179. stav 3. tačka 1. Zakona o radu, člana 3. stav 1. tačka 1. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini i tačke 11. ugovora o radu - zbog neopravdanog izostanka sa posla na dan 11.07.2017. godine i napuštanja radnog mesta 15 minuta nakon dolaska na rad dana 12.07.2017. godine.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su o tužbenom zahtevu u ovom sporu odlučili pravilnom primenom materijalnog prava.

Tužilac je 11.07. i 12.07.2017. godine učinio povrede radne dicscipline istovetne onima koje je učinio 10.02, 01.03. i 03.03.2017. godine, odnosno 16.03. i 24.03.2017. godine, a za koje mu je tuženi izrekao meru upozorenja sa najavom otkaza, predviđenu članom 179a tačka 3. Zakona o radu. Zbog toga je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, doneto na osnovu člana 179. stav 3. tačka 1. Zakona o radu.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Navodi revidenta da jer rešenje od 23.05.2017. godine doneto nakon upozorenja od 12.04.2017. godine, koje nije dostavljeno na mišljenje sindikatu čiji je tužilac član u skladu sa članom 8. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini, nisu od značaja za odluku u ovom sporu je rešenje od 23.05.2017. godine tužilac nije pobijao. Donošenju osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu nije moralo prethoditi upozorenje iz člana 180. Zakona o radu, jer je tužilac u rešenju od 23.05.2017. godine upozoren da će, ako u narednom roku od šest meseci učini istu povredu radne obaveze, ili nepoštovanje radne discipline, ugovor o radu biti otkazan bez ponovnog upozorenja iz navedene zakonske odredbe. Pogrešna primena materijalnog prava obrazlaže se navodima kojima se osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, iz kojih razloga se revizija ne može izjaviti osim u slučajevima iz člana 403. stav 2. ZPP, koji u ovom sporu nisu ostvareni.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić