![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1941/2021
01.09.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Živković advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Beograd put“, iz Beograda, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 270/21 od 29.01.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 270/21 od 29.01.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2579/17 od 06.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu br. ... od 17.07.2017. godine i da se tuženi obaveže da vrati tužioca na rad. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu tužbenog zahteva kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da ga vrati na rad, na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i stečenom iskustvu. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 270/21 od 29.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2579/17 od 06.10.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana, na koju se ukazuje revizijom, nije zakonski razlog za ovaj pravni lek (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP), a nisu osnovani navodi revidenta da je u drugostepenom postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 8. istog zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac po ugovoru o radu od 28.11.2014. godine sa docnijim aneksima obavlja kod tuženog poslove ... radnika. Rešenjem tuženog od 23.05.2017. godine tužiocu je izrečena mera opomene uz najavu otkaza zbog povrede radne obaveze i radne discipline učinjenih: 26.01, 27.01. i 30.01.2017. godine, neizvršavanjem radnih zadataka po nalogu neposrednog rukovodioca i samoinicijativnog odlaska sa rada pre isteka utvrđenog radnog vremena; 10.02, 01.03. i 03.03.2017. godine zbog neopravdanog izostanka sa posla; 16.03. i 24.03.2017. godine zbog samovoljnog napuštanja rada pre isteka radnog vremena i neizvršavanja radnih zadataka po nalogu neposrednog rukovodioca. Ovo rešenje sadrži upozorenje tužiocu da će mu ugovor o radu biti otkazan bez dostavljanja posebnog upozorenja, u smislu člana 180. Zakona o radu ako u narednih šest meseci učini istu povredu radne discipline. Tužilac protiv tog rešenja, koje mu je dostavljeno 24.05.2017. godine, nije vodio radni spor. Pobijanim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu iz razloga predviđenog članom 179. stav 3. tačka 1. Zakona o radu, člana 3. stav 1. tačka 1. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini i tačke 11. ugovora o radu - zbog neopravdanog izostanka sa posla na dan 11.07.2017. godine i napuštanja radnog mesta 15 minuta nakon dolaska na rad dana 12.07.2017. godine.
Na tako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su o tužbenom zahtevu u ovom sporu odlučili pravilnom primenom materijalnog prava.
Tužilac je 11.07. i 12.07.2017. godine učinio povrede radne dicscipline istovetne onima koje je učinio 10.02, 01.03. i 03.03.2017. godine, odnosno 16.03. i 24.03.2017. godine, a za koje mu je tuženi izrekao meru upozorenja sa najavom otkaza, predviđenu članom 179a tačka 3. Zakona o radu. Zbog toga je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, doneto na osnovu člana 179. stav 3. tačka 1. Zakona o radu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Navodi revidenta da jer rešenje od 23.05.2017. godine doneto nakon upozorenja od 12.04.2017. godine, koje nije dostavljeno na mišljenje sindikatu čiji je tužilac član u skladu sa članom 8. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini, nisu od značaja za odluku u ovom sporu je rešenje od 23.05.2017. godine tužilac nije pobijao. Donošenju osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu nije moralo prethoditi upozorenje iz člana 180. Zakona o radu, jer je tužilac u rešenju od 23.05.2017. godine upozoren da će, ako u narednom roku od šest meseci učini istu povredu radne obaveze, ili nepoštovanje radne discipline, ugovor o radu biti otkazan bez ponovnog upozorenja iz navedene zakonske odredbe. Pogrešna primena materijalnog prava obrazlaže se navodima kojima se osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, iz kojih razloga se revizija ne može izjaviti osim u slučajevima iz člana 403. stav 2. ZPP, koji u ovom sporu nisu ostvareni.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić