Protiv pravnosnažnog dela navedene drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju pobijajući je u delu kojim je odlučeno o naknadi zarade za minuli rad zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP.

Tužilac je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog smatrajući da je potrebno ujednačavanje sudske prakse u smislu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20) u pogledu prava zaposlenih kod tuženog na isplatu uvećane zarade po osnovu minulog rada, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postuku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio radnik PZP Vranje AD. Rešenjem Privrednog suda u Leskovcu St 25/12 od 29.03.2012. godine otvoren je stečajni postupak nad PZP Vranje AD. U stečajnom postupku navedeno preduzeće je prodato Trace PZP Niš AD ugovorom o prodaji od 23.12.2014. godine, a tuženi je dana 05.01.2015. godine isplatio kupoprodajnu cenu i postao vlasnik nad osnivačkim kapitalom koju čini pokretna i nepokretna imovina sa 100% udela u ukupnom kapitalu društva. Odredbom člana 8. navedenog ugovora predviđeno je da kupac kupovinom osnivačkih prava ne postaje pravni sledbenik navedenog preduzeća. Dana 05.01.2015. godine obustavljen je stečajni postupak nad PZP Vranje AD u stečaju zbog prodaje stečajnog dužnika, kao pravnog lica, a postupak je nastavljen prema stečajnoj masi radi namirenja stečajnih poverilaca. Tužilac je u periodu od 04.08.1997. godine do 10.12.1997. godine i u periodu od 04.06.2001. godine do 20.08.2017. godine bio u radnom odnosu kod PZP Vranje AD PZP Vranje Ad – u stečaju i Trace PZP Vranje DOO.

Dana 02.08.2018. godine izvršena je statusna promena pripajanja privrednog društava Trace PZP Vranje doo društvu sticaocu Trace PZP Niš ad i promenjeno ime u Trace Srbija ad Niš.

Nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev na ime uvećanja zarade po osnovu minulog rada nalazeći da u konkretnom slučaju treba primeniti odredbu člana 37. stava 1. tačke 5) Posebnog kolektivnog ugovora za delatnost putne privrede („Službeni glasnik RS“, br. 3/15) jer ova norma tužiocu daje veća prava i u saglasnosti je sa odredbom člana 108. stavom 1. tačkom 4) Zakona o radu. Ovo iz razloga što nakon prodaje stečajnog dužnika jeste došlo do promene osnivača tog društva, jer je vlasnička i upravljačka prava stekao kupac (tuženi), ali je stečajni dužnik zadržao svoj pravni subjektivitet i status pravnog lica, pa proizlazi da je ostvaren i kontinuitet u članstvu u Udruženju „Putar“ između PZP Vranje AD kod koga je tužilac bio zaposlen i tuženog kod koga je tužilac zasnovao radni odnos, te iz ovih razloga tužiocu pripada pravo na uvećanu zaradu po osnovu minulog rada.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se revizijom tuženog ukazuje da je zaključak nižestepenih sudova zasnovan na pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Naime, odredbom člana 1. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“ br. 104/09 i 99/11) propisano je da se tim zakonom uređuju uslovi i način pokretanja i sprovođenja stečaja nad pravnim licima. Odredbom člana 132. stava 1. istog zakona propisano je da je po donošenju rešenja o bankrotstvu, stečajni upravnik započinje i sprovodi prodaju celokupne imovine ili dela imovine stečajnog dužnika. Odredbom člana 135. istog zakona propisano je da predmet prodaje može biti stečajni dužnik kao pravno lice, uz saglasnost odbora poverilaca i uz prethodno obaveštenje razlučnih i založnih poverilaca u skladu sa članom 133. stavom 2. tog zakona, dok je odredbom člana 136. stava 1. istog zakona propisano da posle prodaje stečajnog dužnika kao pravnog lica, stečajni postupak se u odnosu na stečajnog dužika obustavlja, a stavom 3. istog člana propisano je da novac dobijen prodajom stečajnog dužnika, kao i imovina stečajnog dužnika iz stava 2. ovog člana, ulazi u stečajnu masu u odnosu na koju se stečajni postupak nastavlja.

S ozbirom na navedene norme u konkretnom slučaju kao merodavan propis primenjuje se Zakon o stečaju. Nije moguće primeniti odredbu člana 37. Posebnog kolektivnog ugovora za delatnost putne privrede, kao ni člana 108. stava 1. tačke 4) Zakona o radu s obzirom na to da je posledica prodaje stečajnog dužnika, kao pravnog lica, ta da pravno lice koje je kupac nije pravni sledbenik stečajnog dužnika.

Pravilno je i osnovano ukazivanje revizije da tužilac ne može da zasniva osnovanost svog tužbenog zahteva na odredbama Zakona o radu i Posebnog kolektivnog ugovora jer je stečajni dužnik kod koga je tužilac bio u radnom odnosu prodat kao pravno lice u stečaju. Iz ovih razloga tuženi svoj pravni subjektivitet ne izvodi iz pravnog subjektiviteta stečajnog dužnika, niti je svoj status stekao iz pravnog statusa ranijeg stečajnog dužnika, niti je nastao bilo kakvom statusnom promenom, tako da između subjekta u stečaju i subjekta koji je nastao kupovinom, postoji jasna razlika.

Iz navedenih razloga, a primenom člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u drugom i trećem stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu analogne primene člana 165. stavova 3. i 4. ZPP, ostavio da se o troškovima postrupka povodom ove revizije odluči u odluci kojom će biti konačno odlučeno o celom tužbenom zahtevu.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić