Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede postupka se u reviziji ne ukazuje. Činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je pravilno i potpuno utvrđeno, drugostepeni sud je na isto pravilno primenio materijalno pravo.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na radnom mestu rukovodioca ... po ugovoru broj .../... od 30.11.2007. godine. Odlukom pravnog prethodnika tuženog broj .../... od 18.10.2010. godine ukinuto je radno mesto sekretara ustanove kulture, stručnog saradnika za programe, organizatora obrazovnog programa, rukovodioca galerije i kafe kuvarici i odlučeno da će se zaposlenima koji nakon stupanja na snagu novog Pravilnika ostanu neraspoređeni isplatiti otpremnina u smislu čl. 158. i 159. Zakona o radu. Tužilji je rešenjem tuženog broj .../... od 06.11.2010. godine otkazan ugovor o radu iz razloga što je prestala potreba za njenim radom a sve u skladu sa čl. 38. i 39. Opšteg kolektivnog ugovora. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova radnog prethodnika tuženog broj .../... od 16.07.2009. godine prema članu 8. bilo je sistematizovano 15 radnih mesta i 20 izvršitelja, uključujući i radno mesto rukovodioca ... za koje je propisan VII stepen stručne spreme. Međutim, prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova prethodnika tuženog broj .../... od 25.10.2010. godine članom 8. Pravilnika, sistematizovano je devet radnih mesta sa 13 izvršilaca, a među tim radnim mestima nije bilo sistematizovano radno mesto rukovodioca ... . Tužilji je isplaćena otpremnina u iznosu od 319.330,00 dinara. U razlozima rešenja o otkazu ugovora o radu naznačeno je da zbog realizacije tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena u procesu rada pravnog prethodnika tuženog ukinuo radno mesto ... pa je prestala potreba za radom tužilje koja je bila raspoređena na to radno mesto, a nije postojala mogućnost da se istoj obezbedi drugi posao koji odgovara njenoj stručnoj spremi. Nije postojala mogućnost da se prema potrebama procesa rada tužilji obezbedi prekvalifikacija za obavljanje drugih poslova niti skraćeno radno vreme. Ustanova kulture Palilula je promenila naziv tako što se umesto Ustanova kulture Palilula dobila naziv Centar za kulturu ''Vlada Divljan''. U toku 2012. godine izvršeno je renoviranje i adaptacija nekadašnjeg galerijskog prostora, koji je nakon otkaza tužilji bio pretvoren u magacin i napravljena je multimedijalna sala koja je počela sa radom u junu 2012. godine, znači dve godine nakon što je tužilji prestao radni odnos, a 2013. godine otpočela je sa radom i mala galerija ''Potkovica''.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužilje nalazeći da donošenjem otkaza o radu tužilji od 16.11.2010. godine, kod tuženog nisu objektivno postojale ekonomsko-tehnološke i organizacione promene. Ovo iz razloga jer galerija, u kojoj je tužilja radila na radnom mestu ... nije prestala sa radom već je pretvorena u multimedijalnu salu, a osnovana i galerija ''Potkovica'' koje su korišćene kao izložbeni prostor a iz toga sledi zaključak da je tužilji otkazan ugovor o radu nezakonito.

Drugostepeni sud nije prihvatio ovakvo stanovište prvostepenog suda jer je zasnovano na pogrešnoj primeni materijalnog prava. Pri tome, drugostepeni sud zaključuje da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje ali je pogrešno zaključio da nisu postojale tehnološke i organizacione promene u smislu opravdanih razloga da bi prestala potreba za tužiljinim radom. Ovo se iz razloga što je tužilji otkazan ugovor o radu u toku 2010. godine, a tuženi je izvršio renoviranje odnosno adaptaciju nekadašnjeg galerijskog prostora tek u 2012. godini (u junu mesecu) kada je ranije postojeći magacin pretvoren u multimedijalnu salu, a u toku 2013. godine je otpočela sa radom i mala galerija ''Potkovica''. Stoga, te okolnosti ne predstavljaju adekvatnu činjeničnu podlogu za zaključak prvostepenog suda da je galerija u kojoj je tužilja radila nastavila da postoji nakon prestanka radnog odnosa tužilje, te da je pravni prethodnik tuženog zloupotrebio pravo na otkazivanje ugovora o radu. Ovo je i zbog toga što je već 2010. godine radno mesto na kojem je radila tužilja bilo ukinuto. Galerija u kojoj je tužilja radila pretvorena je u magacin. Tužilja nije dokazala da je tuženi u vreme donošenja osporenog rešenja u periodu od šest meseci od dana prestanka radnog odnosa imao raspoloživa radna mesta na koje je mogao da rasporedi tužilju, odnosno da primeni druge mere zapošljavanja. U pogledu ovih činjenica tužilja snosi teret dokazivanja u smislu odredbe člana 231. ZPP. Stoga je prvostepenu odluku preinačio i odbio tužbeni zahtev tužilje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je izveo pravilan zaključak i pravilno primenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtev tužilje kao neosnovan. Razloge koje je u tom pogledu daje drugostepeni sud u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud. Tužilja u revizijskim razlozima navodi da je tuženi zloupotrebio odredbe Zakona o radu, te da i sada postoji mala galerija ''Potkovica'' i da se deo poslova, koje je ranije radila tužilja, sada obavlja u toj galeriji. Međutim, ti navodi se ne mogu prihvatiti kao opravdani. Te navode je cenio drugostepeni sud kada je odlučivao o žalbi tužilje i dao prihvatljive pravne argumente u prilog svoj odluke. Praktično, ti navodi se ponavljaju u reviziji Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova pravnog prethodnika tuženog broj .../... od 25.10.2010. godine ukinuto je radno mesto na kome je radila tužilja. Nije postojala mogućnost da se ista rasporedi na drugo radno mesto ili da se izvrši njena prekvalifikacija radi obavljanja drugih poslova. Galerija je pretvorena u magacin, pa je pravilno tuženi naveo razloge u rešenju o otkazu ugovora o radu a koje tužilja osporava. Činjenica da je nakon dve godine magacinski prostor prevoren u multimedijalnu salu i da je u 2013. godini jedan prostor prilagođen za manju izložbenu galeriju, nije od uticaja za donošenje drugačije odluke od one koju je doneo drugostepeni sud.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode iz revizije, ali nalazi da isti nisu od posebnog značaja za donošenje drugačije odluke.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić