.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2069/2015
16.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje M.G. iz Z., protiv tužene Republike Srbije, Prekršajni sud u Obrenovcu, koji zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 broj 3938/2014 od 22.05.2015. godine, u sednici veća održanoj 16.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 broj 3938/2014 od 22.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P1 1424/2013 od 15.07.2014. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je utvrđeno da je tužilji nezakonito prestao radni odnos u Prekršajnom sudu u Obrenovcu, (bivšem organu za prekršaje) pa je obavezana tužena da tužilju rasporedi na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi i radnim sposobnostima u Prekršajnom sudu u Obrenovcu.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž1 3938/2014 od 22.05.2015. godine stavom prvim izreke preinačio prvostepenu presudu i odbio zahtev tužilje da se utvrdi da je nezakonito prestao radni odnos u Prekršajnom sudu u Obrenovcu (bivšem organu za prekršaje u Obrenovcu), kao neosnovan. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u ostalom delu i odbačena tužba tužilje da se obaveže tužena da tužilju rasporedi na radno mesto koje odgovara njenj stručnoj spremi i radnim sposobnostima u Prekršajnom sudu u Obrenovcu. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja na ime troškova parničnog postupka isplati 16.580,00 dinara a stavom četvrtim izreke odbačen je kao nedozvoljen podnesak tužilje od 02.10.2014. godine naslovljen kao „žalba“.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 401. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 84. stav 2. ZPP propisano je da stranku mora zastupati advokat u postupku po reviziji i zahtevu za zaštitu zakonitosti. Prema članu 401. stav 2. tačka 2. ZPP revizija nije dozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije advokat.
Odredbom člana 92. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje. Sud je dužan da u toku celog postupka pazi da li je lice koje se pojavljuje kao punomoćnik ovlašćeno za zastupanje. Ako sud utvrdi da lice koje se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlašćeno za preduzimanje određene radnje, ukinuće parnične radnje koje je to lice preduzelo ako te radnje stranka nije naknadno odobrila.
Imajući u vidu da je revizija podneta od strane advokata M.Ž.P. koji nema punomoćje izdato od strane tužilje za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, (a bez uticaja je što na reviziji ima pečat advokata, obzirom da nema potpisa i punomoćja), to je primenom člana 401. stav 2. tačka 2. ZPP revizija odbačena kao nedozvoljena.
Predsednik veća-sudija
Biserka Živanović,s.r.
