.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2090/2019
13.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Violeta Tasić, advokat iz ..., protiv tužene Tehničke škole „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Violeta Stojanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1461/2018 od 07.02.2019. godine, u sednici održanoj 13.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1461/2018 od 07.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 731/15 od 07.03.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje Školskog odbora tužene br. .. od 13.10.2015. godine i rešenje direktora tužene br. .. od 02.09.2015. godine i da se tužena obaveže da u ponovnom postupku tužilji utvrdi status u pogledu radnog vremena sa punim radnim vremenom u 2015/2016 školskoj godini. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje Školskog odbora tužene br. .. od 26.09.2016. godine i rešenje direktora tužene br. .. od 02.09.2016. godine i da se tužena obaveže da u ponovnom postupku tužilji utvrdi status u pogledu radnog vremena sa punim radnim vremenom u 2016/2017 školskoj godini. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove postupka od 123.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1461/2018 od 07.02.2019. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 30.10.2015. godine. Predmet tužbenog zahteva je da se ponište kao nezakonita rešenja Školskog odbora tužene od 13.10.2015. godine i od 26.09.2016. godine, kao i rešenja direktora tužene od 02.09.2015. godine i od 02.09.2016. godine, a kojim rešenjima je tužilji utvrđen status u pogledu radnog vremena sa nepunim radnim vremenom u školskoj 2015/2016 i 2016/2017 godini.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja Školskog odbora tužene od 13.10.2015. godine i od 26.09.2016. godine, kao i rešenja direktora tužene od 02.09.2015. godine i od 02.09.2016. godine, a kojim rešenjima je tužilji utvrđen status u pogledu radnog vremena sa nepunim radnim vremenom u školskoj 2015/2016 i 2016/2017 godini, to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
