U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Mitrović, advokat u ..., protiv tužene Opštine Vlasotince, koju zastupa Pravobranilaštvo Opštine Vlasotince, radi utvrđenja diskriminacije i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3008/20 od 19.03.2021. godine, u sednici veća od 16.12.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3008/20 od 19.03.2021. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Leskovcu P1 10/19 od 05.08.2020. godine odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilja pretrpela diskriminaciju na radu u opštinskoj upravi Opštine Vlasotince tako što je odgovorno lice predsednik Opštine Vlasotince i Opštinskog veća Opštine Vlasotince jedino tužilji neopravdano potvrdio nezakonito rešenje o raspoređivanju na niže radno mesto, sa nižim koeficijentom za obračun zarade i nižom zaradom, i da se obaveže tužena da tužilji na ime naknade nematerijalne štete isplati iznos od 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i da u dnevnom listu „Blic“ o svom trošku objavi presudu donetu povodom ove tužbe i obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 52.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3008/20 od 19.03.2021. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužena je blagovremeno podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je u radnom odnosu kod tužene od ...2008. godine, a rešenjem tužene od ...2015. godine raspoređena je na poslove ... Odeljenja ... Opštinske uprave Opštine Vlasotince sa koeficijentom od 22,50.

Rešenjem zamenika načelnika Opštinske uprave tužene od ...2016. godine tužilja je raspoređena na poslove ... pri Odeljenju za ... uprave Opštine Vlasotince sa koeficejentom od 20,45. Rešenjem Opštinskog veća tužene od ...2016. godine prigovor tužilje je odbijen jer je Odlukom o Opštinskoj upravi Opštine Vlasotince od 25.06.2016. godine, koja je stupila na snagu 10.07.2016. godine, ukinuto Odeljenje za ...

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 641/19 od 30.05.2019. godine poništena su rešenja zamenika načelnika Opštinske uprave tužene od ...2016. godine i Opštinskog veća tužene od ...2016. godine, bez obzira na donetu Odluku o Opštinskoj upravi tužene od ...2016. godine, jer ne sadrže razloge o premeštaju i doneta su pre izmene Pravilnika o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta u Opštinskoj upravi tužene.

Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev je neosnovan jer su sporna rešenja o raspoređivanju tužilje organi tužene doneli iz ekonomsko- organizacionih razloga, a ne zbog ličnih svojstava tužilje i jer su i drugi zaposleni bili raspoređivani na radna mesta sa različitim koeficijentima, i višim i nižim, u odnosu na prethodna radna mesta.

Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Postojanje diskriminacije pretpostavlja da je prema nekom od zaposlenih neopravdano nejednako postupano, na otvoren ili prikriven način, a da se takvo postupanje zasniva isključivo na nekom od ličnih svojstava zaposlenog, među kojima je i političko opredeljenje. Tužilja nije dokazala da je raspoređena na drugo radno mesto sa nižim koeficijentom zbog toga što nije pripadnik vladajuće političke stranke. Sa druge strane, tuženi je dokazao da je do raspoređivanja tužilje došlo usled organizacionih promena u opštinskoj upravi ukidanjem Odeljenja za poreske poslove. U prilog tome govori i činjenica da su i drugi zaposleni u istom periodu bili raspoređivani na druga radna mesta, a neki takođe na radna mesta sa nižim koeficijentom. Dakle, do raspoređivanja tužilje na drugo radno mesto je došlo iz ekonomsko – organizacionih razloga, a ne zbog ličnih svojstava tužilje. Stoga je tužbeni zahtev, na osnovu pravilne primene članova 2, 4, 16. i 45. Zakona o zabrani diskriminacije, odbijen.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom člana 414. stava 1. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.

Primenom člana 165. stava 1. u vezi članova 153. i 154. ZPP, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka jer nije uspela u tom postupku.

Predsednik veća – sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić