.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2155/2019
23.10.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Miodrag Lenić, Aleksandar Bukvić i Jelena Cuckić Dimitrijević, advokati iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo unutrašnjih poslova, PU Prokuplje, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Nišu, radi isplate potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2227/18 od 09.04.2019. godine, u sednici održanoj 23.10.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2227/18 od 09.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2227/18 od 09.04.2019. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P1 114/17 od 11.07.2018. godine, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tužena obaveže da mu na ime manje isplaćene plate po osnovu rada u smenama za period od 01.05.2014. godine do 30.09.2014. godine isplati iznose bliže označene u izreci, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 51.246,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate. Tužilac je obavezan da tuženoj naknadi troškove drugostepenog postupka od 12.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio posebnu reviziju u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena kao redovna, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kod tužene u radnom odnosu na neodređeno vreme, na radnom mestu policijskog službenika u Službi za dežurstvo i intervenciju PU Prokuplje, PS ... . Njegovo radno mesto podrazumeva kontinuirani smenski rad, odnosno rad bez prekida prema unapred utvrđenom rasporedu. U spornom periodu imao je utvrđen ukupan koeficijent plate u iznosu od 1,762, u koji je uračunat i koeficijent za smenski rad od 0,145. Na osnovu nalaza veštaka utvrđeno je da je tužiocu u spornom periodu, obračunata i isplaćena uvećana plata po osnovu rada u smenama, procentualno, u manjem iznosu od 28,6% od osnovne plate, pa je obračunao razliku od isplaćene do uvećane plate od 28,6% u skladu sa kojim je tužilac i precizirao tužbeni zahtev.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev, zaključujući da tužiocu koji je radio po smenama, pripada uvećanje zarade za smenski rad od 28,6%.
Suprotno, po oceni drugostepenog suda dodatak za rad u smenama od 28,6% od osnovne plate zaposleni ima ukoliko radi na poslovima na kojima se smenski rad uvodi povremeno.
Stanovište drugostepenog suda je pravilno.
Prema članu 147a Zakona o policiji (''Službeni glasnik RS'' 101/05... 92/11) zaposleni ima pravo na dodatak na platu pored ostalog i za rad u smenama 28,6% od osnovne plate ako radi na poslovima na kojima se smenski rad uvodi povremeno.
Posebni kolektivni ugovor za policijske službenike (''Službeni glasnik RS'' 22/15) u članu 12. stav 1. tačka 3. propisuje da policijski službenik ima pravo na dodatak na platu za smenski rad 28,6% od osnovne plate ako radi na poslovima na kojima se smenski rad uvodi povremeno.
Imajući u vidu da je citiranim propisima dodatak na platu za rad u smenama predviđen samo ukoliko zaposleni radi na poslovima na kojima se smenski rad uvodi povremeno o čemu u konkretnom slučaju nije reč (jer je tužilac kontinuirano radio u smenama), to po pravilnom shvatanju drugostepenog suda tužiocu ovaj dodatak ne pripada. Zato nisu osnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
