.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 223/2024
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog „NIS“ AD iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Branislav Grujić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2552/23 od 11.10.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2552/23 od 11.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2552/23 od 11.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2552/23 od 11.10.2023. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 270/23 od 29.06.2023. godine, kojom je tuženi obavezan da tužiocu na ime naknade štete u visini neisplaćene jubilarne nagrade za 30 godina rada kod tuženog isplati 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.04.2017. godine do isplate, kao i da mu nadoknadi parnične troškove u iznosu od 201.859,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP u smislu člana 407. stav 1. tačka 4. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda zasnovana je na stanovištu da se pravne posledice nezakonitog prestanka radnog odnosa raspravljaju po propisu koji je važio u vreme donošenja nezakonitog rešenja o otkazu. Sa polazištem na ovo pravno stanovište, koje nije sporno u praksi Vrhovnog suda, odluka o zahtevu tužioca za naknadu štete u visini jubilarne nagrade koju bi on ostvario po Kolektivnom ugovoru tuženog za neprekidni radni staž, zasnovana je na odredbama člana 191. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 32/13), po kojima zaposleni ima pravo na naknadu štete u visini izgubljene zarade i drugih primanja koja mu pripadaju po opštem aktu i ugovoru o radu. Opštim aktom tuženog predviđeno je da se sporno pravo ostvaruje za neprekidni radni staž, koji je u konkretnom slučaju povezan, pa imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, Vrhovni sud nalazi da ne postoje pravna pitanja koja bi stvarala potrebu da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o posebnoj.
Odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je uvek dozvoljena po odredbi člana 441. ZPP u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Osim toga, revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima pod opštim režimom za dozvoljenost revizije iz člana 403. stav 3. ZPP, po kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 17.12.2020. godine, vrednost predmeta spora je 200.000,00 dinara i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
