U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., koju zastupa Zvonimir Milanović, advokat iz ..., protiv tuženog PD „BB“ DOO ..., koga zastupa Darko Aranđelović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2979/20 od 06.11.2020. godine, u sednici održanoj 10.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 2979/20 od 06.11.2020. godine, tako što se odbija žalba tuženog i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Zaječaru P1 1115/18 od 07.07.2020. godine.

OBAVEZUJE SE tuženi da tužilji na ime troškova revizijskog postupka isplati 33.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P1 1115/18 od 07.07.2020. godine, stavom prvim izreke, poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog broj ../18 od 18.09.2018. godine, kojim je tužilji prestao radni odnos a tuženi je obavezan da tužilju vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 124.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2979/20 od 06.11.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Zaječaru P1 1115/18 od 07.07.2020. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja tuženog broj ../18 od 18.09.2018. godine, kojim je tužilji prestao radni odnos i vraćanje na rad. Stavom drugim izreke tužilja je obavezana da tuženom na ime troškova parničnog postupka ukupno isplati 149.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 407. stav 2. ZPP).

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP i našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na neodređeno vreme na poslovima administratora. Pobijanim rešenjem tuženog od 18.09.2018. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njenim radim, uz isplatu otpremnine, a radni odnos joj je prestao danom dostavljanja rešenja na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. U obrazloženju rešenja je navedeno da je zbog organizacionih promena i smanjenja obima posla u skladu sa Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta od 05.09.2018. godine, kojim je ukinuto radno mesto administratora, pa kako poslodavac nije mogao da joj obezbedi drugi posao koji odgovara njenoj stručnoj spremi, za radom tužilje je prestala potreba. U postupku je utvrđeno da je tužilja pored poslova radnog mesta administratora obavljala i poslove kasira koje je sistematizovano sa pet izvršilaca po oba akta o sistematiziji. Te poslove obavljao je jedan zaposleni koji je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme, a tri izvršioca su bila u radnom odnosu na određeno vreme po zaključenim ugovorima za period od 01.03.2018. do 31.08.2018. godine. U periodu kada je tužilja bila upućena na korišćenje godišnjeg odmora zaključen je ugovor o radu na određeno vreme sa VV za obavljanje poslove kasira za period od 27.08.2018. do 27.02.2019. godine, a tužilji nije ponuđeno obavljanje ovih poslova ili poslova nekog drugog upražnjenog radnog mesta.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev, poništio pobijano rešenje a tuženog obavezao da tužilju vrati na rad .

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, polazeći od činjenice da je radno mesto tužilje ukinuto, zbog čega poslodavac nije morao da primeni kriterijume na osnovu kojih će u postupku rešavanja tehnološkog viška odrediti ko od zaposlenih treba da dobije otkaz, niti je bio u obavezi da postupa na način definisan odredbom člana 155. Zakona o radu i tužilji ponudi premeštaj na drugo radno mesto na koje je zbog prirode i obima posla tuženog mogla biti raspoređena.

Osnovano se revizijom tužilje ukazuje da je u pobijanoj drugostepenoj presudi pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Naime, među strankama je nesporno da je tužilja formalno bila raspoređena na poslovima administrativnog radnika, ali je svakodnevno, od zasnivanja radnog odnosa obavljala poslove kasira prema rasporedu rada, puno radno vreme, što je utvrđeno uvidom u fiskalne račune sa šifrom tužilje. Važećim Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih zadataka, kao i prethodnim, sistematizovano je pet izvršilaca na poslovima kasira. U vreme koje je neposredno prethodilo donošenju pobijanog rešenja, jedan kasir GG je bila u radnom odnosu na neodređeno vreme, dok su tri izvršioca imala zaključene ugovore na određeno vreme za period 01.03.2018. do 31.08.2018. godine i to DD, ĐĐ i EE, dok je sa VV zaključen ugovor o radu za obavljanje istih poslova za period od 27.8.2018. godine, do 27.02.2019. godine, što ukazuje na činjenicu da je postojala mogućnost da tuženi ponudi tužilji (koja je već osposobljena za obavljanje poslova kasira i ima šifru za rad na kasi), rad na upražnjenom radnom mestu što on nije učinio, pa je pobijano rešenje nezakonito jer nisu bili ispunjeni uslovi za njegovo donošenje iz člana 179. tačka 5. ZOR-a, kako to pravilno nalazi prvostepeni sud.

Vrhovni kasacioni sud je preinačio odluku protiv koje je izjavljen pravni lek u korist revidenta, pa je na osnovu člana 163. stav 1. i 2, 153. stav 1, 154. 165. stav 2. ZPP (pored troškova dosuđenih prvostepenom presudom) tuženog obavezao da tužilji naknadi i troškove revizijskog postupka za sastav revizije u opredeljenom iznosu od 33.000 dinara i odlučio kao u stavu drugom izreke.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić