.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2374/2023
20.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Žarko Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Prištine sa privremenim sedištem u Granačici, koga zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo Grada Prištine, sa privremenim sedištem u Gračanici, radi naknade troškova prevoza, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4019/2022 od 12.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 20.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4019/2022 od 12.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4019/2022 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 522/19 od 19.04.2022. godine, kojom je tuženi obavezan da tužilji na ime naknade troškova prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od 09.07.2016. godine do 01.02.2022. godine isplati ukupan iznos od 290.863,47 dinara, po mesecima i sa zakonskom zateznom kamatom kako je to navedeno u izreci presude, kao i da joj nadoknadi parnične troškove u iznosu od 94.917,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 63.500,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih razloga predviđenih članovima 403, 404. i 407. Zakona o parničnom postupku. Reviziju je izjavio i potpisao pomoćnik javnog pravobranioca Grada Prištine Zvezdan Milenković.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da u postupku po vanrednim pravnim lekovima stranku mora da zastupa advokat, izuzev ako je sama advokat, a odredba člana 410. stav 2. tačka 2. tog zakona sankcioniše ovaj propust, tako što predviđa da je u suprotnom revizija nedozvoljena.
Prema članu 85. stav 7. ZPP zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Odredbom člana 51. stav 1. Zakona o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“ br. 55/14), propisano je da poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave obavlja pravobranilaštvo autonomne pokrajine, odnosno pravobranilaštvo jedinice lokalne samouprave.
Na osnovu iznetih odredbi, u ovoj pravnoj stvari reviziju u ime tuženog Grada Prištine mogao je izjaviti samo Javni pravobranilac Grada Prištine ili njegov zamenik, a ne i pomoćnik, kao zaposleno lice u tom pravobranilaštvu. Pošto ni advokat ovlašćenje za izjavljivanje revizije ne može preneti na advokatskog pripravnika ili drugo lice – diplomiranog pravnika sa položenim pravosudnim ispitom, ni Gradski javni pravobranilac nije mogao preneti ovlašćenje za izjavljivanje revizije na Zvezdana Milenkovića, pomoćnika u Gradskom pravobranilaštvu.
Iz navedenih razloga, revizija tuženog nije dozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, pa je na osnovu člana 413. tog zakona, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
