Protiv rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu člana 403. stav 2. tačka 1. u vezi člana 441. ZPP i na osnovu člana 404. ZPP.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije protiv Rešenja o odbačaju tužbe u delu u kojem tužilac traži poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu na određeno vreme broj .. od 30.01.2017. godine, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 1. u vezi člana 441. ZPP i u vezi člana 420. stav 1. ZPP.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408. u vezi odredbe člana 420. stav 1. ZPP Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija u tom delu nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, tužilac je podneo tužbu sa kumulativnim tužbenim zahtevima, i to zahtevom za utvrđenje da je prema njemu kao uzbunjivaču preduzeta štetna radnja u vezi sa uzbunjivanjem na taj način što mu je prestao radni odnos otkazom ugovora o radu rešenjem broj .. od 30.1.2017. godine. Međutim, pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod poslovnim brojem P 1 356/17 teče parnica radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu na određeno vreme broj .. od 30.01.2017. godine (gde je tužilac istakao navod da taj akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem), koja parnica još nije pravnosnažno okončana.

Nižestepeni sudovi su smatrali da o istom zahtevu već teče parnica pa su primenom odredbe člana 294. stav 1. tačka 3. ZPP odbacili tužbu.

I po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda bili su ispunjeni uslovi iz odredbe člana 294. stav 1. tačka 3. ZPP za odbačaj tužbe, jer pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod poslovnim brojem P1 356/17 teče parnica radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu na određeno vreme broj .. od 30.01.2017. godine (gde je tužilac istakao navod da taj akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem), koja parnica još nije pravnosnažno okončana. Kako je isključena dvostruka ili paralelna nadležnost u slučaju otkaza ugovora o radu ili druge odluke o pojedinačnim pravima, koja pripadaju uzbunjivaču po radnopravnim propisima, a u konkretnom slučaju teče parnica o zakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu gde je ukazano da taj akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem u smislu odredbe člana 27. Zakona o zaštiti uzbunjivača, pa su revizijski navodi neosnovani, a pobijano rešenje zakonito.

Iz iznetog odlučeno je kao u stavu prvom izreke, na osnovu odrebe člana 414. stav 1. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Premet tražene pravne zaštite je poništaj Odluka broj .. od 17.10.2016. godine i .. od 2.12.2016. godine uz isticanje da pojedinačni akt poslodavca predstavlja štetnu radnju u vezi sa uzbunjivanjem. Međutim, rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 356/17 od 24.12.2018. godine odbačena je tužba tužioca kojom je tražio da se ponište Odluka broj .. od 17.10.2016. godine i .. od 2.12.2016. godine donete od strane izbornog veća (odluka o neutvrđivanju predloga za izbor nastavnika u zvanje i na radno mesto redovnog profesora) i takva odluka je potvrđena odlukom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1617/19 od 14.06.2019. godine, zbog nenadležnosti iz člana 16. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer se ne radi o odlukama koje uživaju zaštitu pred sudom.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Navedena odredba se, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupcima povodom revizije protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno okončava.

Revizija iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP izuzetno je dozvoljena samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. U konkretnom slučaju tužba je odbačena zbog nenadležnosti, i jer se ne radi o konačnim pojedinačnim aktima kojim je odlučeno o pravu odnosno obavezi tužioca pa takve odluke ne uživaju pravo na sudsku zaštitu.

Kako se u konkretnom slučaju ne ukazuje revizijom na pogrešnu primenu materijalnog prava, a posebna revizija se može izjaviti samo iz razloga pogrešne primene materijalnog prava, to nisu ispunjeni uslovi iz odredbe člana 404. stav 1. ZPP da se odlučuje o posebnoj reviziji, zbog čega je odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 1. u vezi člana 441. ZPP i u vezi člana 420. stav 1. ZPP, jer se ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Iz tog razloga, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić