Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju shodno članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Tuženi su dostavili svoj odgovor na reviziju tužilje.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20), Vrhovni sud je ocenio da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravosnažnom presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu P1 312/05 od 25.10.2006. godine poništena je odluka tuženog PKB „Frikom“ MDD broj ... od 27.12.2001. godine u delu kojim je tuženom BB dat u zakup na neodređeno vreme dvosobni komforni stan površine 62,87 m2 u naselju ...-..., ... ... broj ..., stan broj .../..., kao i Odluka tuženog pravnog lica broj ... od 04.06.2003. godine i rešenje tuženog broj ... od 28.12.2001. godine i obavezano je tuženo pravno lice da izvrši ponovnu raspodelu opisane nepokretnosti. U postupku ponovnog odlučivanja o raspodeli stana tuženi je izvršio novo bodovae tužilje i tuženog na osnovu dokumentacije u spisima i doneo odluku o raspodeli stana tuženom BB.

Tom prilikom je prvostepena stambena komisija tuženog PKB „Frikom“ MDD umanjila broj bodova po osnovu stambene ugroženosti tužilje i njenog materijalnog položaja tako što je utvrdila ukupno 1.202 boda, dok je odlukom drugostepene stambene komisije broj ... od 08.07.2011. godine, primenom člana 6. Pravilnika, taj broj bodova umanjen za 10% sa obrazloženjem da tužilja poseduje nepokretnost u svojini.

Prvostepeni sud je našao da prema pomenutom Pravilniku po osnovu stambene ugrožnosti tužilji pripada 305 umesto 257 bodova, po osnovu broja članova porodičnog domaćinstva pripada joj 75 umesto 45 bodova i po osnovu materijalnog položaja porodice 177 umesto 120 bodova, tako da bi ukupan broj bodova sa pravilno vrednovanim stažom osiguranja od 730 bodova i pravilno vrednovanim radnim doprinosom od 50 bodova iznosio ukupno 1.337 bodova. Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je tužbeni zahtev usvojio.

Drugostepeni sud nije prihvatio zaključak prvostepenog suda kao pravilan. Taj sud je našao da se prilikom ponovnog bodovanja moraju uzeti u obzir sve promenjene okolnosti do donošenja nove odluke, pa je zaključio da je tuženi PKB „Frikom“ MDD tužilju opravdano vrednovao kao vlasnicu kuće (dodeljujući joj 257 bodova), da zaposlena ćerka tužilje nije mogla biti bodovana kao član porodičnog domaćinstva tužilje (pa je po tom kriterijumu pravilno od strane tuženog pravnog lica dodeljeno 45 bodova) i da položaj ćerke tužilje nije mogao uticati na materijalni položaj porodice (pa tužilji po tom kriterijumu pripada 120 bodova). Ukupan broj bodova sa radnim stažom i radnim doprinosom, pravilno bodovan od strane tuženog PKB „Frikom“ MDD, po nalaženju drugostepenog suda, primenom člana 6. Pravilnika, od strane drugostepene komisije pravilno je umanjen za 10% , jer je tužilja vlasnica stana.

Osnovano se revizijom tužilje osporava pravilnost pobijane presude drugostepenog suda.

Pobijana presuda drugostepenog suda je zasnovana na obrazloženju da je u izvršenju pravosnažne presude Prvog opštinskog suda u Beogradu P1 312/05 od 20.10.2006. godine tuženo pravno lice bodovanje izvršilo prema Pravilniku o stambenim odnosima od 15.11.1990. godine sa izmenama i dopunama od 30.07.1996. godine i dostavljenoj dokumentaciji učesnika konkursa, ali da je moralo uzeti u obzir sve promenjene okolnosti do donošenja nove odluke, integrisane u činjenično utvrđenje drugostepene presude, što se bez održavanja rasprave u drugostepenom postupku nije moglo učiniti.

Članom 383. stav 4. ZPP propisano je da će drugostepeni sud, između ostalog, zakazati raspravu i odlučiti o žalbi i zahtevima stranaka kada je u istoj parnici prvostepena presuda već jednom bila ukinuta, a pobijana presuda se zasniva na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

Bodovanje stepena stambene ugroženosti tužilje i tuženog BB primenom Pravilnika o stambenim odnosima PKB „Frikom“ donetog od strane tuženog pravnog lica, kao njihovog poslodavca, tokom 2001. godine provedeno je na osnovu dokumentacije dostavljene zaključno sa 31.12.2000. godine. Kod takvog stanja stvari drugostepeni sud nije mogao da razmatra činjenice mimo konkursnih isprava dostavljenih zaključno sa 31.12.2000. godine.

Saglasno izloženom, drugostepeni sud će prilikom ponovnog odlučivanja ceniti značaj isprava u spisima od kojih zavisi pravilnost primene materijalnog prava, posebno ugovora o prodaji i kupovini nepokretnosti kp.br. ... KO ... zaključenog dana 05.08.1974. godine od strane tužiljinog supruga VV, izjavu dva svedoka datu dana 05.09.1984. godine da su tačni navodi zapisnika o izvršnoj kontroli da je u toku decembra 1975. godine izgrađen objekat dimenzija 4h4,20 metara, zatim rešenje Službe društvenog knjigovodstva – Opštine Palilula broj ... sl. .../... od 09.05.1978. godine da se AA (tužilji) za stambeni prostor u ... ulici broj ... za 1977. godinu utvrđuje i razrezuje porez na zgradu i doprinos za civilnu zaštitu, anketni upitnik podnet PKB „Frikom“ od strane tužilje gde je kao način zadovoljenja potreba za stanom navedeno poboljšanje uslova stanovanja i u kome je navedeno da od 1975. godine ista stanuje u komfornom stanu površine 43m2, zapisnika o bodovanju stana u 1978. godini u kome je navedeno da objekat tužilje ima električne, vodovodne i kanalizacione instalacije, kao i radnu knjižicu tužiljine ćerke GG, rođene dana ... godine, sa upisanim stažom osiguranja za period bodovanja od 28.08.1998. godine do 10.08.2004. godine.

Činjenice koje utvrdi razmatranjem svih pisanih isprava u spisima i drugih dokaza izvedenih u toku postupka, sa stanjem podataka zaključno sa 31.12.2000. godine, Apelacioni sud će ceniti u odnosu na regulativu o stambenim odnosima poslodavca u članovima 38. do 60 Pravilnika. Kako je među strankama sporan broj bodova na osnovu stambene ugroženosti tužilje, kao vlasnika nelegalno sagrađenog objekta, drugostepeni sud će imati u vidu član 55. Pravilnika po kome se stambena situacija ceni prema faktičkom stanju, a komfornost stana će razmotriti prema članu 50. Pravilnika dovodeći tu odredbu u vezu sa zapisnikom o bodovanju iz 1978. godine i sa tužiljinim anketnim upitnikom. Sporni broj članova porodičnog domaćinstva i materijalni status porodice se ceni primenom člana 2. Pravilnika, prema kome se deca radnika članom porodičnog domaćinstva smatraju do zasnivanja radnog odnosa (sporan je bio status člana porodičnog domaćinstva tužiljine zaposlene ćerke GG, za koju je tužilja tvrdila da je bila u radnom odnosu na određeno vreme, koju razliku pomenuti pravilnik ne poznaje). Kod provere o pravilnosti utvrđenja broja bodova koji je tužilji pripao primenom relevantnih kriterijuma sa stanjem na dan 31.12.2000. godine, treba imati u vidu i član 6. Pravilnika prema kome se radniku koji ima porodičnu stambenu zgradu ili stan u svojini broj bodova po svim osnovama umanjuje za 10%.

Kada otklanjanjem propusta na koje je ukazano materijalno pravo pravilno primeni na činjenično stanje koje utvrdi na način propisan članom 383. član 6. ZPP, drugostepeni sud će doneti na zakonom zasnovanu odluku za koju će dati jasne i dovoljne razloge.

Sa svega izloženog, primenom člana 415. u vezi sa članom 407. stav 1. tačka 3. i člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić