.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2665/2021
21.10.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parničnom postupku po tužbi tužilja AA iz ..., ul. ... br. .., i BB iz ..., ul. ... br. .., čiji je zajednički punomoćnik Danijela Koštan Kovačević, advokat u ..., protiv tužene Predškolske ustanove „11. april“ Beograd, Ulica narodnih heroja br.12a, čiji je punomoćnik Aleksandar Kilibarda, advokat u ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2415/20 od 18.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 21. oktobra 2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilja izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2415/20 od 18.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu 3P1 485/18 od 25.02.2020. godine u stavu prvom izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ... kojim je tražila da se ponište rešenje tužene Predškolske ustanove „11. april“ Beograd, dl.br. .. od 17.04.2018. godine, kao i odluka tužene Predškolske ustanove 11. april“ Beograd, dl.br. .. od 14.06.2018. godine, kao nezakoniti. U stavu drugom izreke odbijen je tužbeni zahtev iste tužilje BB iz ... kojim je tražila da se ponište rešenje tužene Predškolske ustanove „11. april“ Beograd, dl.br. .. od 17.04.2018. godine i odluka tužene Predškolske ustanove „11. april“ Beograd, dl.br. .. od 14.06.2018. godine, kao nezakoniti. U stavu trećem izreke obavezuju se tužilje da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2415/20 od 18.09.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilja i potvrđena navedena prvostepena presuda, i odbijen je zahtev tužilja za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilje su izjavile blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužilja nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Prema odredbi člana 441. Zakona o parničnom postupku, revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ostalim sporovima iz radnog odnosa revizija nije dozvoljena, osim u sporovima o novčanom potraživanju, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka u imovinskopravnim sporovima, što nije predmet ovog spora.
Predmet tužbenih zahteva o kojima je odlučeno pobijanom presudom je poništaj rešenja kojim je tuženi utvrdio ništavost aneksa ugovora o radu tužilja, kojim aneksima su određeni koeficijenti za obračun plata tužiljama, kao i poništaj odluka upravnog odbora tuženog, kojim su odbijene žalbe tužilja protiv prvostepenih rešenja. U konkretnom slučaju ne radi se o parnici iz odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, u sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, u kojoj je revizija uvek dozvoljena. Predmetni zahtevi tužilja usmereni su na poništaj rešenja kojima je utvrđena ništavost aneksa ugovora o radu kojima je utvrđen koeficijent za isplatu zarade, pa se stoga ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Na osnovu navedenog, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci ove odluke.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
