.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2738/2022
14.09.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ratko Ivanov, advokat iz ..., protiv tuženog Rudnik olova i cinka „Grot“ DOO Vranje iz Krive Feje, čiji je punomoćnik Marina Đorđević, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2723/22 od 15.06.2022. godine, u sednici veća održanoj 14.09.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2723/22 od 15.06.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju P1 1/21 od 24.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je pretrpela zlostavljanje na radu od strane direktora i zaposlenih u Rudniku olova i cinka „Grot“ DOO Vranje iz Krive Feje ili direktora preduzeća za promet „Trend-Company“ DOO Jagodina, čije preduzeće je osnivač tuženog na način bliže opisan u izreci. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se zabrani tuženom i direktoru tuženog dalje vršenje ponašanja koje predstavlja zlostavljanje na radu odnosno ponavljanje zlostavljanja. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da tužilju zaštiti od svakog daljeg uznemiravanja i zlostavljanja. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 124.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2723/22 od 15.06.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju tužilje, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (“Službeni glasnik RS“ 72/11...18/20) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovom sporu radi zaštite od zlostavljanja na radu podneta je 22.01.2022. godine. Vrednost predmeta spora nije označena u tužbi, niti tokom postupka.
Odredbom člana 29. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“, broj 36/2010) propisana je sudska zaštita u sporu povodom tužbe radi utvrđenja zlostavljanja na radu (aktivna i pasivna legitimacija), a prema stavu 4. istog člana spor iz stava 1. i 2. ovog člana jeste, radni spor. U sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom propisana je shodna primena Zakona o parničnom postupku, ukoliko Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila (stav 5).
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije. Zato se u sporu radi utvrđenja zlostavljanja na radu, koji predstavlja radni spor, shodno primenjuju pravila o dozvoljenosti revizije iz člana 441. i člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, jer spor o utvrđenju zlostavljanja na radu predstavlja radni spor. U ovom slučaju, ne radi se o sporovima o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena). Imajući pri tom u vidu da tužilja nije označila vrednost predmeta spora, niti da je vrednost spora utvrđena i ne može se utvrditi ni na osnovu određene ili naplaćene sudske takse, s toga je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
