.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2795/2025
08.04.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vuk Vuković, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Hammeum“ Prokuplje, u likvidaciji, koga zastupa likvidacioni upravnik Ljubisav Rakić i JP „Gradski vodovod“ Prokuplje, koga zastupa Gradski pravobranilac Grada Prokuplja, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 726/25 od 28.03.2025. godine, u sednici održanoj 08.04.2026. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 726/25 od 28.03.2025. godine
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P1 313/22 od 15.04.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se rešenje prvotuženog JKP „Hammeum“ Prokuplje, u likvidaciji broj .. od 26.10.2022. godine o otkazu ugovora o radu tužilji broj .. od 14.12.2015. godine sa svim pratećim aneksima kojim je prestao radni odnos tužilje dana 25.10.2022. godine, poništi kao nezakonito, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obaveže drugotuženi JP „Gradski vodovod“ Prokuplje da od prvotuženog u smislu člana 147. Zakona o radu i člana 6. Nacrta plana statusne promene izdvajanja uz osnivanje od 25.06.2021. godine, preuzme ugovor o radu tužilje broj .. od 14.12.2015. godine sa svim pratećim aneksima i sa tužiljom zasnuje radni odnos počev od 25.10.2022. godine i po tom osnovu joj prizna sva prava na radu i po osnovu rada od tog datuma pa nadalje, u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženima na ime troškova parničnog postupka solidarno isplati 129.395,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 726/25 od 28.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju P1 313/22 od 15.04.2025. godine u stavu prvom i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u prvostepenoj presudi i obavezana tužilja da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 112.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, pogrešne primene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku predviđeno je da je revizija uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, trajanju i prestanku radnog odnosa.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povreda postupka. Činjenično stanje nije osnov za izjavljivanje revizije.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog JKP „Hammeum“ Prokuplje na određeno vreme, na poslovima referenta ..., a prema ugovoru o radu sa aneksima od 14.12.2015. godine. Tužilji je radni odnos prestao prema rešenju tuženog JKP „Hammeum“ Prokuplje broj .. od 25.10.2022. godine kojim se tužilji otkazuje ugovor o radu sa svim aneksima zbog pokretanja postupka likvidacije nad tuženim sa danom 18.10.2022. godine. Na sednici od 18.02.2021. godine Skuptina grada Prokuplja je donela odluku o izdvajanju uz osnivanje nad JKP „Hammeum“ Prokuplje, tako što se iz tog javnog preduzeća izdvaja javno preduzeća za obavljanje delatnosti snabdevanja vodom za piće, upravljanje grobljima i sahranjivanje, pogrebna delatnost, kao i delatnost prečišćavanja i odvođenja atmosferskih i opasnih voda, JKP „Gradski vodovod“. Pravnom podelom statusne promene izdvajanje uz osnivanje koji je usvojen od strane nadzornog odbora JKP „Hammeum“ Prokuplje dana 12.08.2022. godine regulisane su statusne promene izdvajanja uz osnivanje JKP u skladu sa odredbama Zakona o privrednim društvima. Članom 6. regulisan je položaj zaposlenih i predviđeno da su zaposleni kod društva prenosioca koji će biti preuzet od društva sticaoca utvrđeni spiskom zaposlenih u društvu, prenosilac koji nastavljaju radni odnos u društvu sticaoca koji je doneo direktor društva prenosioca, kao lica koje je ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenih, a koji su sastavni deo ovog plana podele. Tužilja se nije našla na spisku za preuzimanje u novoosnovano JKP „Gradski vodovod“, već je nastavila da radi u ranijem preduzeću JKP „Hammeum“ Prokuplje. Dana 18.10.2022. godine doneta je odluka o pokretanju postupka likvidacije JKP „Hammeum“ Prokuplje. Nakon toga, doneto je rešenje o prestanku radnog odnosa tužilji dana 14.12.2015. godine, a koje rešenje je doneto od strane likvidacionog upravnika.
Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužilje sa pozivom na odredbu člana 176. stav 5. Zakona o radu i odredbi člana 524. 548., kao i člana 526. Zakona o privrednim društvima. Zaključio je da je članom 176. tačka 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/2005, 113/2017), propisano da zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca, pored ostalog i u slučaju prestanka rada poslodavca u skladu sa zakonom. Nad prvotuženim je otvoren postupak likvidacije i shodno toj odredbi citiranim odredbom i Zakona o privrednim društvima, tužilji je po sili zakona prestao radni odnos kod prvotuženog, jer otvaranje postupka likvidacije predstavlja zakonski osnov za prestanak radnog odnosa zaposlenog. U pogledu drugog dela tužbenog zahteva tužilje da se obaveže drugotuženi JKP „Gradski vodovod“ da u smislu člana 147. Zakona o radu i člana 6. Nacrta plana statusne promene, preuzme ugovor o radu tužilje broj .. od 14.12.2015. godine sa pratećim aneksima i da se tužilji smatra da je zasnovan radni odnos od 25.10.2022. godine i da joj se priznaju sva prava u skladu sa radom po osnovu rad, prvostepeni sud je zaključio da na strani drugotuženog ne postoji pasivna legitimacija u pogledu traženih obaveza, bez obzira na način osnivanja drugotuženog i statusnih promena – izdvajanja uz osnivanje sada drugotuženog. Shodno tome, odbio je tužbeni zahtev tužilje u celosti.
Drugostepeni sud je prihvatio u celosti pravnu argumentaciju prvostepenog suda.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo. Prema članu 176. stav 5. Zakona o radu propisano je da zaposlenom prestaje radni odnos nezavisno od njegove volje i volje poslodavca, pored ostalog i u slučaju prestanka rada poslodavca, u skladu sa zakonom. Odlukom Skupštine Grada Prokuplja od 13.06.2022. godine, data je saglasnost u pogledu JKP „Hammeum“ kroz statusnu promenu da se iz tog preduzeća izdvoji i osnuje novo preduzeće „Gradski vodovod“. Planom podele statusne promene izdvajanje uz osnivanje koji je usvojen od strane nadzornog odbora JKP „Hammeum“ dana 12.08.2022. godine, regulisane su statusne promene, ali i prema članu 6. predviđeno je da su zaposleni kod društva prenosioca u prilici da nastave radni odnos u društvu sticaoca, ali prema spisku koji donosi direktor društva prenosioca, kao lice koje je bilo ovlašćeno da odlučuje o pravima i obavezama zaposlenih i koji je sastavni deo ovog plana podele. Tužilja se nije našla na tom spisku, a nakon toga je dana 18.10.2022. godine otvoren postupak likvidacije nad JKP „Hammeum“ Prokuplje. Izdvajanje uz osnivanje novog preduzeća, izvršeno je u skladu sa Zakonom o privrednim društvima koji reguliše i postupak likvidacije. Prvotuženi je prestao da obavlja registrovanu delatnost, jer sve radnje koje su bile predviđene da isti obavlja predviđene da se gase. Shodno tome, pravilno je odlučeno kada je utvrđeno da je tužilji na osnovu člana 176. stav 5. Zakona o radu prestao radni odnos nezavisno od njene volje i volje poslodavca. Pravilno je zaključeno od strane nižestepenih sudova da je neosnovan i drugi deo tužbenog zahteva tužilje u pogledu preuzimanja ugovora o radu broj .. od 14.12.2015. godine, te da se smatra da je tužilja zasnovala radni odnos kod drugotuženog sa 25.10.2022. godine, a ovo iz razloga što tuženi u ovom postupku nema status pasivno legitimisanog. Tužilja nije bila ni u kakvom ugovornom odnosu, niti je bila zaposlena kod drugotuženog da bi se drugotuženi smatrao pasivno legitimisanim u vezi postavljenog tužbenog zahteva. Nalaganjem da se preuzme ugovor od prvotuženog, zadiralo bi se u autonomno pravo novoosnovanog preduzeća JKP „Gradski vodovod“ Prokuplje i samim tim i u načelo autonomije volje stranaka. Pravni odnos se zasniva putem ugovora. Tužilja nije imala zaključeni ugovor o radu sa drugotuženim, nije postojao nikakav odnos između njih u smislu radnog odnosa, pa stoga je pravilno postupljeno od strane nižestepenih sudova kada je tužbeni zahtev tužilje u tom delu odbijen.
Navodi iz revizije tužilje ne mogu se prihvatiti kao osnovani, niti mogu da dovedu do drugačije odluke suda. Činjenica da je tužilja nastavila da radi kod prvotuženog i nakon osnivanja drugotuženog i njegove registracije u APR-u, a da je kasnije došlo do otvaranja postupka likvidacije, nije od značaja za rešenje ove pravne stvari. Da nije došlo do prinudne likvidacije prvotuženog, tužilja bi bila u drugačijem statusnom položaju u pogledu rada u odnosu na prvotuženog. Zakon o privrednim društvima kao i Zakon o radu su jasno definisali postupak likvidacije privrednog društva i način rešavanja radno-pravnog statusa zaposlenih.
Pravilna je i odluka suda o troškovima postupka.
Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
