Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 280/2024
07.02.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Jovanović, advokat iz ..., protiv tužene Specijalne bolnice za prevenciju, lečenje i rehabilitaciju nespecifičnih plućnih bolesti ''Sokobanja'' iz Sokobanje, čiji je punomoćnik Pavle Vidanović, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2463/2023 od 06.09.2023. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2463/2023 od 06.09.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P1 420/21 od od 21.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje, u delu kojim je tražila da se tužena obaveže da donese odluku po raspisanom oglasu od 04.11.2005. godine za dodelu jednog stana solidarnosti i to stana br. 3, u prizemlju, ukupne površine 69,17 m2 u naselju ''BB'', na k.p. br. .. KO ..., shodno predlogu liste prvenstva Stambene komisije od 17.02.2006. godine, tužilji AA iz ..., a ukoliko to ne učini u tom roku da se stan dodeli tužilji kao prvoj na rang listi, sa 389 bodova, i da presuda zameni odluku Stambene komisije o dodeli stana tužilji, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da sud tuženu obaveže da tužilji preda u državinu stan solidarnosti br. 3, u prizemlju, ukupne površine 69,17 m2 u naselju ''BB'', na k.p. br. .. KO ..., ispražnjen od svih lica i stvari, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž1 2463/2023 od 06.09.2023. godine, preinačio presudu Osnovnog suda u Aleksincu P1 420/21 od 21.12.2022. godine, u delu stava prvog izreke, tako što je obavezana tužena da donese odluku po raspisanom oglasu od 04.11.2005. godine za dodelu jednog stana solidarnosti i to stana br. 3, u prizemlju, ukupne površine 69,17 m2 u naselju ''BB', na k.p. br. .. KO ... . Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u stavu trećem izreke, tako što je tužena obavezana a tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 276.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, ukinuta je ista presuda u preostalom delu stava prvog izreke, kojim je odbijen zahtev tužilje da se tužena obaveže da dodeli predmetni stan ili da presuda zameni odluku stambene komisije o dodeli stana i u stavu drugom izreke, i u tom delu je tužba tužilje odbačena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U svim drugim slučajevima u parnicama iz radnog odnosa o dozvoljenosti revizije odlučuje se na osnovu odredbe člana 403. stav 3. istog Zakona, kojom je propisano da revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbom od 22.11.2016. godine tužilja je tražila obavezivanje tužene na činidbu (da donese odluku o dodeli jednog stana solidarnosti po raspisanom oglasu), a vrednost predmeta spora nije opredeljena. Sudska taksa na tužbu odmerena je i tužilji naplaćena u iznosu od 1.900,00 dinara, što odgovara vrednosti predmeta spora od 10.000,00 dinara, prema Tarifnom broju 1. Taksene tarife Zakona o sudskim taksama (''Službeni glasnik RS'', br. 128/24 ...106/15).

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena. Preinačenje prvostepene presude od strane drugostepenog suda, nije od uticaja na odlučivanje o reviziji, u smislu odredbe člana 403.stav 2.tačka 2. Zakona o parničnom postupku, jer pravno dejstvo posebne norme (odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku), isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude.