Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, budući da u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do nepotpune ili pogrešne primene bilo koje od odredaba procesnog zakona, koje su bile ili mogle biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. U obrazloženju svoje odluke drugostepeni sud je ocenio žalbene navode od značaja i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Skupštine Opštine Prijepolje br. ...-.../...-... od 23.10.2013. godine, tužilac je imenovan za ... Doma kulutre u Prijepolju na mandantni period do jedne godine. Tužilac je sa tuženim zaključio ugovor o radu br. .../... od 25.10.2013. godine, kojim je predviđeno da će tužilac obavljati poslove ... tuženog i da se radni odnos zasniva na određeno vreme sa punim radnim vremenomu trajanju najduže do godinu dana. Po zaključenju ugovora o radu, tuženi je 2014. godine raspisao konkurs za izbor ... koji nije okončan izborom. Skupština Opština Prijepolje, kao osnivač tuženog, nije prihvatila predlog Upravog odbora tuženog da tužilac bude izabrani ...., pa je za ovu dužnost predložen novi kandidat. Rešenjem Skupštine opštine Prijepolje br. ...-.../...-... od 23.09.2014. godine, tužiocu je prestala funkcija i rešenjem istog organa br. ...-.../... od 23.09.2014. godine, imenovan je novi vršilac dužnosti na mandatni period do jedne godine. Rešenjem tuženog broj ... od 27.11.2014. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu i prestao radni odnos 23.10.2014. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo, kada je po blagovremeno podnetoj tužbi u ovom sporu, odbijen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad.

Po članu 30. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14), radni odnos se zasniva ugovorom o radu koji zaključuju poslodavac i zaposleni i njime se određuje sadržina prava, obaveza i odgovornosti za svakog zaposlenog i svakog poslodavca, pri čemu se ugovor o radu smatra zaključenim kad ga potpišu zaposleni i predstavnik poslodavca. Odredbom člana 48. st. 1. i 3. Zakona o radu, propisano je da direktor može da zasnuje radni odnos na neodređeno ili određeno vreme, s tim da radni odnos na određeno vreme može da traje do isteka roka na koji je izabran direktor, odnosno do njegovog razrešenja. Prema članu 175. stav 1. Zakona o radu, radni odnos zaposlenom prestaje istekom roka za koji je zasnovan.

U konkretnom slučaju, tužilac i tuženi su zaključili ugovor o radu dana 25.10.2013. godine, kojim su saglasano odredili sadržinu svojih prava i obaveza iz radnog odnosa za vremenski period do godinu dana, što je u skladu sa članom 30. Zakona o radu. Kako je radni odnos tužioca, kao ... Doma kulture (tuženog), uz njegovu saglasnost bio limitiran na period do jedne godine, te kako je taj period istekao, tužiocu je rešenjem tuženog zakonito prestao radni odnos sa 23.10.2014. godine, istekom vremena na koje je bio zasnovan. Pri tome, imajući u vidu razloge (vrstu posla) zbog koji je radni odnos zasnovan na određeno vreme, i po oceni revizijskog suda nije bilo uslova za primenu člana 37. Zakona o radu o prerastanju radnog odnosa zasnovanog na određeno vreme u radni odnos na neodređeno vreme. Istovremeno, sud odlučuje u granicama zahteva postavljenog u tužbi u smislu člana 3. stav 1. ZPP, pa polazeći od sadržine tužbenog zahteva, odnosno da tužilac nije tražio utvrđenje radnog odnosa tzv. fikcijom stupanja na rad iz člana 32. Zakona o radu, već poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa, pravilna je ocena drugostepenog suda da je bez uticaja navod tužioca da je u višegodišnjem periodu do zaključivanja ugovora o radu na određeno vreme, radio kod tuženog bez ugovora o radu i da je u tom periodu bez prekida bio prijavljen na obavezno socijalno osiguranje. Iz navedenih razloga, neosnovani su navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Tuženom nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. ZPP, pa je odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić