.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2845/2023
18.10.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., protiv tuženog „Zavod za urgentnu medicinu Kragujevac“ iz Kragujevca, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3838/22 od 06.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3838/22 od 06.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1943/21 od 25.08.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime neisplaćene naknade troškova za ishranu u toku rada, za period od juna 2018. godine zaključno sa junom 2021. godine, isplati pojedinačno određene mesečne iznose u izreci sa zakonskom zateznom kamatom od 22-og dana u mesecu za prethodni mesec pa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime neisplaćenog regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od juna 2018. godine zaključno sa junom 2021. godine, isplati iznose određene u izreci sa zakonskom zateznom kamatom od dospeća svakog mesečnog iznosa navedenog perioda pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 55.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3838/22 od 06.04.2023. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1943/21 od 25.08.2022. godine, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da joj na ime neisplaćene naknade troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, za period od juna 2018. godine zaključno sa junom 2021. godine, isplati iznose određene u izreci drugostepene presude, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju kao posebnu zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 403. stav 2. tačka 2., a u vezi sa članom 408. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Tužilja je u utuženom periodu bila u radnom odnosu kod tuženog na poslovima ..., sa koeficijentom radnog mesta 7,34. Tužilji je plata obračunata na osnovu Zakona o platama u državnim organima i javnim službama i na osnovu Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama, množenjem koeficijenta radnog mesta i propisane osnovice za obračun plate, nakon čega je tužena u spornom periodu celokupnu obračunatu platu sa naknadama upoređivala sa minimalnom zaradom i vršila dopunu do minimalne zarade, tako da je tužilji u spornom periodu isplaćena minimalna zarada. Veštačenjem je utvrđena visina traženih naknada na ime ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora prihvatanjem parametara iz Opšteg kolektivnog ugovora donetog 1997. godine.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev, jer je zaključio da u isplaćenoj minimalnoj zaradi tužilje nisu sadržane predmetne naknade.
Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu, tako što je odbio tužbeni zahtev tužilje za isplatu naknada za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, jer su te naknade sadržane u koeficijentu za obračun plate.
Neosnovano se revizijom ukazuje da se navedeni zaključak drugostepenog suda zasniva na pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Odredbom člana 2. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 95/18 – autentično tumačenje), propisano je da se njegove odredbe primenjuju i na zaposlene u državnim organima, organima teritorijalne autonomije i lokalne samouprave i javnim službama, ako zakonom nije drukčije određeno.
Članom 1. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama („Službeni glasnik RS“ br. 34/01 ... 21/16 i dr.), između ostalog, propisano je da se ovim zakonom uređuje način utvrđivanja plata, dodataka, naknada i ostalih primanja zaposlenih u javnim službama koje se finansiraju iz budžeta Republike, Autonomne pokrajne i jedinice lokalne samouprave, a članom 4. stav 2. navedenog zakona, propisano je da koeficijent za obračun plate sadrži i dodatak na ime naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora.
Odredbom člana 91. Posebnog kolektivnog ugovora za zdravstvene ustanove čiji je osnivač Republika Srbija, autonomna pokrajina i jedinica lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“, br. 96/19 i 58/20), propisano je da se plate zaposlenih utvrđuju zakonom i ovim ugovorom, dok su odredbom člana 102. regulisani osnovi za naknadu troškova, među kojima nije predviđena naknada troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora.
Prema tome, kako se na tuženu ustanovu zdravstvene zaštite primenjuju propisi o javnim službama, to se po oceni Vrhovnog suda na zarade i druga primanja zaposlenih kod tuženog primenjuje Zakon o platama u državnim organima i javnim službama.
Imajući u vidu navedenu regulativu, Vrhovni sud nalazi da je tužilji iznos naknade za ishranu u toku rada i regresa sadržan u koeficijentu prema kome je tužilji isplaćivana plata, u skladu sa članom 4. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama, zbog čega nema pravo na naknadu koju potražuje postavljenim tužbenim zahtevom, a kako je to pravilno zaključio i drugostepeni sud.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao izreci.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
