.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 296/2025
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloje Tomić advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva MK „Feinguss“ doo Mionica, čiji je punomoćnik Dušan Marković advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom, u sednici održanoj dana 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen predlog tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P1 6/2021 od 30.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tuženi na isplatu naknade štete zbog manje isplaćenih zarada za period od decembra 2018. godine do oktobra 2019. godine, u novčanim iznosima navedenim u tom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da u tužiočevo ime uplati razliku pripadajućih iznosa na ime poreza i doprinosa, u ukupnom iznosu od 173.504,68 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova postupka plati tuženom iznos od 69.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2451/22 od 16.08.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Mionici P1 6/21 od 30.03.2022. godine.
Rešenjem Vrhovnog suda Rev2 4727/2022 od 24.08.2023. godine, stavom prvim izreke, nije dozvoljeno odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2451/22 od 16.08.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2451/22 od 16.08.2022. godine.
Tužilac je, na osnovu člana 433a Zakona o parničnom postupku, podneo predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom.
Po oceni Vrhovnog suda, podneti predlog je nedozvoljen - izjavljen od neovlašćenog lica.
Odredbom člana 85. stav 7. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema tom zakonu vanredni pravni lekovi u parničnom postupku su revizja (članovi 403-420), zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude (članovi 421-425) i ponavljanje postupka (članovi 426-433a).
Tužilac nije advokat, a predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom podneo je lično, suprotno članu 85. stav 7. Zakona o parničnom postupku.
Iz tog razloga, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
