.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3176/2017
07.11.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Branislava Bosiljkovića, Biserke Živanović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Enika Veg, advokat iz ..., protiv tuženog NIS AD, Novi Sad, koga zastupa Branislav Grujić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2063/17 od 04.09.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 07.11.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2063/17 od 04.09.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2063/17 od 04.09.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Novom Sadu P1 510/14 od 18.05.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je u stavu drugom izreke poništen Aneks br. XI br. .. od 21.05.2012. godine Ugovora o radu br. .. od 01.06.2006. godine, kojim je tužilja premeštena na poslove samostalnog saradnika za administrativnu tehničku podršku. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 232.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2063/17 od 04.09.2017. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pozivajući se na odredbe člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14), radi novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je poništen Aneks Ugovora o radu kojim je tužilja premeštena na poslove samostalnog saradnika za administrativnu i tehničku podršku. Nižestepene presude donete su pravilnom primenom člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, jer samo pozivanje u razlozima za ponudu na ove zakonske odredbe i premeštaj na drugi odgovarajući posao zbog potrebe procesa i organizacije rada nije dovoljno da bi se zaposlenom ponudio Aneks Ugovora o radu. Svrha ponude za zaključenje Aneksa Ugovora o radu, kao što to pravilno zaključuju i nižestepeni sudovi, je upravo u tome da se detaljnije obrazlože razlozi za zaključenje Aneksa Ugovora o radu, kako bi se sprečila zloupotreba diskrecionog prava poslodavca da zaposlenom ponudi izmenu ugovornih uslova rada, bez postojanja faktičkih potreba za tu izmenu.
S obzirom na izloženo, Vrhovni kasacioni sud je zaključio da u konkretnom slučaju nema mesta primeni člana 404. stav 1. ZPP, pa je doneo odluku kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Predmet spora u ovoj parnici je poništaj Aneksa Ugovora o radu, kojim je tužilja premeštena na drugo radno mesto.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa u konkretnom slučaju revizija nije dozvoljena, zbog čega je primenom člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
