Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3179/2022
11.03.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića, Dragane Marinković, Zorana Hadžića i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ivanković, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za zaštitu imovine i održavanje objekata „Kolubara usluge“ d.o.o. Lazarevac, čiji je punomoćnik Nemanja Borisavljević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 321/21 od 09.02.2022. godine, u sednici veća održanoj 11.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 321/21 od 09.02.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 321/21 od 09.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Lazarevcu P1 30/21 od 17.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbačena je tužba tužioca kojom je tražio da se utvrdi da je pravno ništava izjava tužioca br. .. od 22.08.2014. godine i da ne proizvodi pravno dejstvo. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 45.850,00 dinara, u roku od 8 dana od dana prijema presude, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 321/21 od 09.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Lazarevcu P1 30/21 od 17.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku ( posebna revizija ).

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23- dr. zakon) – u daljem tekstu: ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Posebna revizija, dakle, može da se izjavi samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Iz tog razloga su za njenu dozvoljenost irelevantni navodi tužioca o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 194. ZPP i iz člana 374. stav 2. tačka 2) u vezi člana 420. i tačka 12) ZPP.

Tužilac je tužbom u ovom sporu tražio da se utvrdi da je pravno ništava njegova izjava od 22.08.2014. godine kojom oprašta tuženom poslodavcu sva eventualna potraživanja po osnovu radnog odnosa i da ista ne proizvodi pravno dejstvo, kao i da se obaveže tuženi „Kolubara – usluge“ d.o.o. Lazarevac da tužiocu na ime naknade štete zbog neiskorišćenih dana godišnjeg odmora za 2014. godinu, usled prestanka radnog odnosa, plati iznos od 23.847,39 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. O zahtevu tužioca u delu za naknadu štete je pravnosnažno odlučeno donošenjem presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1930/20 od 14.01.2021. godine.