Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja u delu kojim je odlučeno o žalbi na rešenje kojim je konstatovano da se tužba smatra povučenom, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13, 74/13, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija u tom delu neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 374 stava 1. ZPP na koju se revizijom ukazuje.

Iz stanja u spisima proizlazi da je tužilac podneo tužbu 29.08.2012. godine protiv tuženog, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu. Prema činjeničnom stanju na kom je zasnovana pobijana odluka, prvostepeni sud nije održao ročište zakazano za 17.05.2016. godine u prisustvu punomoćnika advokata obe parnične stranke, a naredno ročište zakazano je za 23.11.2016. godine, što je prisutnim punomoćnicima stranaka saopšteno uz upozorenje na posledice izostanka. Kako ni jedna pozvana stranka, odnosno njihovi punomoćnici iako su uredno obavešteni o održavanju ročišta, nisu pristupili na ročište zakazano za 23.11.2016. godine, a prethodno nisu opravdali svoje odsustvo, nižestepeni sudovi su zaključili da su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja kojim se tužba smatra povučenom.

Stanovište nižestepenih sudova je pravilno.

Prema članu 304. Zakona o parničnom postupku, ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatraće se da tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi. Stranka se smatra uredno pozvanom i kada je uredno pozvan punomoćnik kome je stranka izdala punomoćje u pisanom obliku.

Imajući u vidu da se saopštenje strankama na ročištu 17.05.2016 godine, odnosno njihovim punomoćnicima o datumu i vremenu održavanja narednog ročišta uz upozorenje na posledice nedolaska, smatra urednim pozivom, to odsustvo tužioca odnosno njegovog punomoćnika sa zakazanog ročišta 23.11.2016. godine, kao i uredno pozvane suprotne strane, koji svoje odsustvo prethodno nisu opravdali, proizvodi pravno dejstvo iz člana 304. ZPP, po kojoj se tužba smatra povučenom, to su pravilno nižestepeni sudovi doneli rešenje na osnovu citirane zakonske odredbe.

Na osnovu člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u preostalom delu, primenom člana 410. stava 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca izjavljena protiv dela pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 420. stava 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen.

U konkretnom slučaju pobijanom drugostepenom odlukom odbijena je žalba izjavljena i protiv prvostepenog rešenja od 25.08.2017. godine, kojim se odbija predlog za vraćanje u pređašnje stanje. Navedeno rešenje kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu tužioca, nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno završava, pa revizija protiv takve odluke nije nedozvoljena, primenom člana 410. stava 2. tačke 5, u vezi člana 420. stava 1. ZPP.

Na osnovu člana 410. stava 1, u vezi člana 420. stava 6. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić