.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3395/2021
22.09.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Ribarić, advokat iz ..., protiv tuženog JKSP „Morava“ sa sedištem u Lapovu, čiji je punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1853/20 od 01.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 22.09.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1853/20 od 01.04.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1853/20 od 01.04.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su, kao neosnovane, žalbe tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 225/18 od 04.09.2019. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog broj .. od 29.12.2017. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 03.04.2017. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove shodno njegovoj stručnoj spremi, profesionalnim znanjima i sposobnostima, kao i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede se revizijom ne ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu ugovora o radu od 03.04.2017. godine, na poslovima direktora Sektora ..., a rešenjem broj .. od 29.12.2017. godine mu je otkazan ugovor o radu, zbog ekonomskih, tehnoloških i organizacionih promena, zbog prestanka potrebe za njegovim radom, bez mogućnosti za njegovim daljim angažovanjem na drugim ili sličnim poslovima. Tužiocu je pripala otpremnina u iznosu od 264.931,02 dinara, koji iznos je isplaćen tužiocu odmah nakon dostavljanja rešenja o otkazu ugovora o radu. Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta broj .. od 04.12.2017. godine, koji se primenjuje od 15.12.2017. godine, ukinuto je, odnosno brisano radno mesto direktora Sektora ... – ... referent, a Programom za rešavanje viška zaposlenih kod tuženog od 26.12.2017. godine, je kao višak radnih mesta za kojima je prestala potreba za daljim radom određenom, između ostalih, i mesto ... referenta (jedan izvršilac).
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da je osporeno rešenje nezakonito, pa su primenom odredaba člana 196. stav 1. i člana 197. Ustava Republike Srbije („Službeni glasnik RS“ broj 98/06), člana 179. stav 5. tačka 1, člana 191. stav 1. i člana 155. stav 1. tačka 3. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/14) takvo rešenje poništili i obavezali tuženog da tužioca vrati na rad. Stav nižestepenih sudova je da tužilac nije bio raspoređen na poslovima za koje mu je otkazan ugovor o radu, odnosno na poslovima čije je radno mesto brisano.
Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.
Članom 191. stav 1. Zakona o radu, između ostalog, propisano je da ako se u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, sud će odlučiti da se zaposleni vrati na rad.
Odredbom člana 155. stav 1. tačka 3. Zakona o radu, propisano je da program za rešavanje viška zaposlenih naročito sadrži, između ostalog i broj, kvalifikacionu strukturu, godine starosti i staž osiguranja zaposlenih koji su višak i poslove koje obavljaju.
Kako je u konkretnom slučaju tužilac bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu ugovora o radu od 03.04.2017. godine na poslovima direktora Sektora ... tuženog, a da Program za rešavanje viška zaposlenih kod tuženog od 26.12.2017. godine, kao višak radnih mesta za kojim je prestala potreba za daljim radom, između ostalih navodi mesto ... referenta (jedan izvršilac), za koje poslove tužilac nije ni zaključio ugovor o radu, niti je iste obavljao, pravilna je odluka nižestepenih sudova da tužiocu nije mogao prestati radni odnos na radnom mestu koje je obavljao, budući da tokom trajanja postupka tuženi nije dokazao da postoji ugovor o radu kojim je tužilac na takvo radno mesto raspoređen, što tuženi u reviziji neosnovano ukazuje. Kako je tužiocu prestao radni odnos bez pravnog osnova, usled čega ima pravo na restituciju po pravnosnažnosti odluke kojom je utvrđeno da mu je nezakonito prestao radni odnos, odnosno vraćen je u stanje koje je postojalo pre donošenja nezakonitog rešenja o otkazu od strane tuženog, tuženi kao poslodavac je dužan da istog reintegriše u radni odnos i vrati na rad na poslove za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su tužiocu utvrđeni ugovorom o radu.
Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni navodi koji su već bili pravilno cenjeni od strane drugostepenog suda i osporava se utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može izjaviti, prema članu 407. stav 1. ZPP, te ih ovaj sud neće detaljno obrazlagati u skladu sa odredbom člana 414. stav 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
