.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3498/2023
03.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Danko Melović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovna škola „Branko Ćopić“ iz Beograda, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1936/23 od 10.05.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE, odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1936/23 od 10.05.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1936/23 od 10.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1936/23 od 10.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 1176/21 od 09.02.2023. godine kojom je stavom prvim izreke usvojen tužbeni zahtev i obavezna tužena da tužilji na ime naknade štete zbog neuvećanja koeficijenta zarade u periodu od 01.09.2018. godine do 28.02.2021. godine isplati pojedinačne mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti pa do konačne isplate, bliže navedeno u ovom stavu, stavom drugim izreke obavezana tužena da tužilji naknadi štetu zbog neuvećanja koeficijenta za obračun naknade zarade za period od 01.09.2018. godine do 28.02.2021. godine i isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti pa do konačne isplate, bliže navedeno u ovom stavu, stavom trećim izreke, obavezana tužena da tužilji naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 81.660,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti ove presude pa do konačne isplate i stavom četvrtim izreke odbijen zahtev tužene za naknadu troškova ovog postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava s predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dovzoljenoj u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene jer je predmet tražene pravne zaštite naknada zarade u visini od 10% za dodatni rad i podršku sa učenikom koji nastavu pohađa po IOP2 programu. Nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev smatrajući da tužilji pripada navedeno uvećanje za period od 01.09.2018. godine zaključno sa 28.02.2021. godine saglasno tada važećem članu 3. stav 1. tačka 4. Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama („Službeni glasnik RS“, br. 44/2001 ... 58/2014) prema kome pravo na uvećanje zarade za 10%, pored zaposlenih u posebnim školama za decu ometenu u razvoju imaju i nastavnici odeljenja sa decom ometenom razvoju pri redovnoj osnovnoj školi ako sa njima rade. Imajući u vidu da pitanje prava na uvećanje zarade nastavnicima odeljenja sa decom ometenom u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi kao i primena navedene Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenog u javnim službama nije sporno u sudskoj praksi niti zahteva novo tumačenje prava, Vrhovni sud smatra da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev u ovoj vrsti spora odnosi na potraživanje u novcu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici iz radnih odnosa podneta je 31.05.2021. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 171.325,35 dinara.
Kako se u ovom sporu tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija tužene nije dozvoljena zbog čega je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
