.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 350/2019
18.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Branislava Bosiljkovića, Vesne Popović i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ratko Ivanov, advokat iz ..., protiv tuženih Opštine Bosilegrad, čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat iz ... i BB ..., čiji je punomoćnik Dragan Stanisavljević, advokat iz ..., radi raspoređivanja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1. 1839/2017 od 13.03.2018. godine, u sednici od 18.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
I NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1. 1839/2017 od 13.03.2018. godine.
II ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1. 1839/2017 od 13.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju P1. 2/16 od 24.01.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se tuženi obavežu da ga vrate na radno mesto direktora BB u ... . Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1. 1839/2017 od 13.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje iz stava drugog izreke prvostepene presude tako što su tuženi obavezani da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 16.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 24.01.2017. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog BB ... za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14). Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, s obzirom da je tužilac u radnom odnosu kod tuženog BB ... po Ugovoru o radu od 01.06.2015. godine na poslovima diplomiranog pravnika, a u ovoj parnici je tražio vraćanje na radno mesto direktora BB u ... . S obzirom na navedeno, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
