Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Brkić, advokat iz ..., protiv tužene Opšte bolnice „Dr Laza K. Lazarević“ sa sedištem u Šapcu, koju zastupa punomoćnik Kosta Danilović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1516/23 od 18.10.2023. godine, u sednici održanoj 27.03.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1516/23 od 18.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1516/23 od 18.10.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu P1 77/22 od 13.02.2023. godine, stavom prvim izreke, poništen je kao nezakonit aneks broj ... ugovora o radu broj ...-.../... zaključenog 07.04.2022. godine između parničnih stranaka, kojim je tužilja raspoređena na poslove radnog mesta „...“ u Odseku ... u Službi ... . Stavom drugim izreke, odbačena je tužba u pogledu zahteva tužilje da se obaveže tužena da je vrati na poslove koje je obavljala pre zaključenja aneksa ugovora o radu jer odlučivanje o ovom zahtevu ne spada u nadležnost suda. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 96.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, dok je preko dosuđenog do traženog iznosa od 105.000,00 dinara sa zateznom kamatom odbijen zahtev tužilje.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1516/23 od 18.10.2023. godine, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi odlučivanja o pitanjima od opšteg interesa i novog tumačenja prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova za njegov sastav.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11,...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao o izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u sporovima sa istim ili bitno sličnim činjeničnim i pravnim osnovom. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 03.06.2022 godine. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojima je tužilja raspoređena na drugo radno mesto kod tuženog poslodavca.

Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući u vidu predmet spora, revizija tužene nije dozvoljena jer se ne radi o parnici o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa kod kojih je revizija uvek dozvoljena prema članu 441. ZPP, već o sporu radi poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilja raspoređena na drugo radno mesto kod istog poslodavca, bez određene vrednosti predmeta spora u tužbi i od strane prvostepenog suda.

U imovnsko-pravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi i u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. do 27. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br. 28/94, ...95/18), kao vrednost predmeta spora uzima se iznos od 15.000,00 dinara bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora, primenom člana 28. istog Zakona,

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi poništaja aneksa ugovora o radu u kome se kao vrednost predmeta postupka uzima iznos od 15.000,00 dinara primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, koji iznos očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi odgovora na reviziju po oceni Vrhovnog suda nisu bili potrebni tužilji za vođenje ove parnice, te je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković