Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3761/2024
18.12.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Zorice Bulajić i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Staniša Stamenković, advokat iz ..., protiv tuženog „Prijedor putevi“ a.d. Prijedor – Ogranak Preduzeća za izgradnju, održavanje i zaštitu puteva „Prijedor putevi B“ a.d. Beograd – Stari Grad, čiji su punomoćnici Stefan Bogdanović i Miloš Gligorijević, advokati iz ..., radi naknade troškova prevoza, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 470/2024 od 21.02.2024. godine, u sednici održanoj dana 18.12.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 470/2024 od 21.02.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizije tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 470/2024 od 21.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 470/2024 od 21.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han P1 164/2021 od 29.09.2023. godine, kojom je tuženi obavezan da tužiocu na ime troškova prevoza radi dolaska na rad i odlaska sa rada na relaciji Vranje – Vladičin Han – Vranje, za period od 01.02.2016. do 31.05.2018. godine isplati pojedinačno označene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate, sve bliže određeno u stavu prvom izreke prvostepene presude, kao i da mu nadoknadi parnične troškove od 283.288,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP koja je učinjena pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da Vrhovni sud odluči o reviziji kao posebnoj, po članu 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravo zaposlenog na naknadu troškova prevoza u skladu sa merodavnom odredbom člana 118. stav 1. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 113/17) po ustaljenoj sudskoj praksi uslovljeno je utvrđenjem da su ti troškovi zaista i nastali i da poslodavac zaposlenom nije obezbedio prevoz. Pošto je pobijana presuda zasnovana na postojanju ovih činjenica na koje je pravilno primenjeno materijalno pravo, a institut posebne revizije rezervisan za materijalnopravna a ne činjenična pitanja na koja se revizijom ukazuje, ne postoje uslovi koji bi nalagali potrebu odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.

Imajući u vidu izneto, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.