Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na čl. 403. i 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljenoj zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću o pet sudija.

Po oceni Vrhovnog suda u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao o izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, a kod utvrđenog da je spornim rešenjem direktora tužene utvrđeno da je ništav aneks ugovora o radu broj .. zaključen između stranaka 16.01.2015. godine, kojim je tužilji povećan koeficijent, a odlukom Upravnog odbora tužene odbijena žalba tužilje izjavljena protiv tog rešenja. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi člana 441. ZPP, i utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Tužilja je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnela 01.08.2018. godine, a tužbeni zahtev se odnosi na poništaj rešenja direktora tužene kojim je utvrđeno da je ništav aneks ugovora o radu broj .. zaključen između stranaka 16.01.2015. godine, kojim je tužilji povećan koeficijent i odluke Upravnog odbora tužene kojom je odbijena žalba tužilje izjavljena protiv tog rešenja.

Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Odredbama Glave HHIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicma iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe Zakona o parničnom postupku primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.

S obzirom na to da se u ovom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena) iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja direktora tužene kojim je utvrđeno da je ništav aneks ugovora o radu .. zaključen između stranaka 16.01.2015. godine kojim je tužilji povećan koeficijent i odluke Upravnog odbora tužene kojom je odbijena žalba tužilje izjavljena protiv tog rešenja, pa imajući u vidu navedeno, to revizija tužene nije dozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosit revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je drugostepenom presudom preinačena prvostepena presuda, međutim, nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je posebnim odredbama ovog zakona određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti spora nije dozvoljena.

Sa napred navednih razloga, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković