.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 4034/2019
11.03.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Sava Nedeljkov, advokat iz ..., protiv tuženog BB, ..., koga zastupaju punomoćnici Dejan Milutinović i Dragan Krajinović, advokati iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3995/16 od 28.03.2018. godine, u sednici veća održanoj 11.03.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3995/16 od 28.03.2018. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu P1 678/14 od 27.04.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tužioca za izdavanje privremene mere kojom je traženo da se odloži izvršenje rešenja o otkazu ugovora o radu broj .../... od 07.12.2014. godine, te da se naloži tuženom da u roku od 8 dana po prijemu rešenja vrati tužioca na rad i da rešenje ima pravno dejstvo pravnosnažnog rešenja o izvršenju sa trajanjem privremene mere do pravnosnažnog okončanja spora. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu br. ... od 17.12.2014. godine i naloži tuženom da tužioca vrati u radni odnos, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom trećim izreke, tužba je odbačena u delu zahteva kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužioca vrati na radno mesto ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 157.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3995/16 od 28.03.2018. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu P1 678/14 od 27.04.2016. godine u stavu prvom i delu stava drugog izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava drugog izreke, stavu trećem i četvrtom izreke i predmet u ukinutom delu vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka pred drugostepenim sudom u smislu člana 361. stav 1. u vezi člana 396. ZPP, s obzirom da je drugostepni sud ocenio žalbene navode od značaja i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, revizija se ne može izjaviti. Isticanjem navedene procesne povrede, tužilac osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu izvedenih dokaza, što nije dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. stav 2. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu ... u Odeljenju ... na osnovu Ugovora o regulisanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 13.02.2004. godine sa pripadajućim aneksima. Rešenjem tuženog br. .../... od 17.12.2014. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog toga što je svojom krivicom učinio povrede radnih obaveza: 1) - neizvršavanje, nesavesno, neblagovremeno ili nemarno izvršavanje radnih obaveza; 2) neizvršavanje, odnono nesavesno, neblagovremeno ili nemarno izvršavanje radnih zadataka i poslova, kao i nepoštovanje odluka, opštih akata i procedura poslodavca. Te povrede su internim aktima poslodavca i ugovorom o radu predviđene kao razlozi za otkaz ugovora o radu primenom člana 179. stav 2. tač. 1. i 5. Zakona o radu. Tužilac je dana 30.11.2014. godine radio u prvoj smeni na kalendaru II, kada je trebalo da vrši dimenzioniranje šarže formulacije .../..., i to najpre šarže artikla ..., a potom šarže artikla ... . Međutim, neposredni rukovodilac VV je dao usmeni nalog zaposlenom GG da šarže meša obrnutim redom, ali ova informacija nije preneta tužiocu i zaposlenom DD, koji su nastavili da rade planiranim rasporedom, usled čega su šarže artikla ... dimenzionisali kao šarže ..., pri čemu zaposleni nisu kontrolisali broj artikla šarži na šaržnom kartonu, te nisu primetili da su napravili grešku prilikom dimenzioniranja šarži. Nakon tri pogrešno dimenzionirane šarže, poslovođa je primetio grešku, pa kako bi istu prikrili prikazivanjem odgovarajućih šarži i izbegli dodatni rad u ispravci, svi zaposleni su se dogovorili da zamene šaržne kartone ... i ... . Tužilac sa još tri zaposlena, uzeo je učešće u zameni šaržnih kartona, a služba poslodavca nije obaveštena o učinjenim nepravilnostima u procesu rada. Tuženi je upozorio tužioca o nastupanju razloga za otkaz ugovora o radu dana 08.12.2014. godine, a tužilac se izjasnio na upozorenje 15.12.2014. godine.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanim nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad.
Odredbom člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu.
Članom 55. stav 2. tačka 1. Kolektivnog ugovora kod poslodavca je propisano da neizvršavanje, odnosno nesavesno, nemarno ili neblagovremeno izvršavanje radnih zadataka i poslova, kao nepoštovanje odluka, opštih akata i procedura poslodavca, predstavlja povredu radne obaveze zbog koje poslodavac zaposlenom može da otkaže ugovor o radu.
Prema Proceduri QKO 04.10.05.001 – popunjavanje šaržnih kartona, šaržni karton se štampa u sektoru sistema snabdevanja i dostavlja predradniku u pogonu mešanja, koji propisuje prijem u list primljenih šaržnih kartona, koji prati odštampane broje šaržnih kartona po proizvodnom nalogu. Procedura popunjavanja šaržnih kartona je propisane za sve radnike u procesu proizvodnje, kao i radnike na liniji, a Procedura posebno propisuje stavke (podaci) koje se unose u šaržni karton prilikom dimenzioniranja šarži (potvrda čistoće, broj kalendera, ekstrudera, broj prethodno mešanih šarži, broj ploča prilikom dimenzioniranja, tip folije, kao i da proveru metala radnik potvrđuje svojim potpisom, datum izvršenja, potpis radnika koji se nalazi u bazi podataka tuženog i njegov lični broj). Operateri, supervizori, predradnici i kontrolori su dužni da popunjavaju šaržni karton, unoseći podatke pravilno i pravovremeno. Procedura QKO 04.50.09.004 predviđa da je devijacija neočekivano odstupanje od odobrene procedure. Kada zaposleni u odeljenju ili rukovodilac odeljenja zapaze da se proces rada ne izvodi u skladu sa procedurom, onda supervizor i operater cene valjanost takvog zapažanja i ukoliko zapažanje nije od uticaja na proizvodnju, ne preduzumaju se nikakve mere. Ukoliko jeste, onda lice koje uočilo odstupanje sastavlja izveštaj o odstupanju od procesa rada, a nadležno osoblje preispituje izveštaj i ceni da li je zapažanje dobro i da li su predložene radnje (reakcije) dovoljne da bi se postigao odgovarajući kvalitet šarži i odlučiti da se preduzmu i druge potrebne radnje. Obaveze svih zaposlenih je da prijave odstupanja u procesu proizvodnje, proceduri otkrivanja devijacije i popunjavanju izveštaja o odstupanju u meri u kojoj im je preneta odgovornost.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je nastao otkazni razlog iz člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, pošto je je tužilac učinio povredu radne obaveze iz člana 55. stav 2. tačka 1. Kolektivnog ugovora – nesavesno izvršavanje radnih zadataka i poslova, budući da je dana 30.11.2014. godine, zajedno sa još trojicom radnika, zamenio šaržne kartone da bi prikrio greške u procesu rada, pri čemu nije poštovao Proceduru poslodavca sa kojom je bio upoznat, jer o utvrđenim greškama i uočenim odstupanjima nije obavestio nadležnu službu, što predstavlja krajnju nepažnju u izvršavanju radnih zadataka i poslova. Uzimajući u obzir delatnost tuženog i složenost procesa rada, nepoštovanje Procedure poslodavca prilikom popunjavanja šaržnih kartona, kao i prilikom otkrivanja grešaka (devijacija) u procesu proivodnje, bilo je dovoljno za nastanak otkaznog razloga, pa su stoga nižestepeni sudovi pravilno odbili tužbeni zahtev tužioca, kako u pogledu poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, tako i vraćanja na rad.
Pre donošenja osporenog rešenja, tužilac je upozoren na razloge za otkaz ugovora o radu, čime mu je omogućeno da se o njima izjasni, kao i pravo na odbranu, saglasno članu 180. Zakona o radu. Suprotno revizijskim navodima, rešenje o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku doneto je primenom člana 185. Zakona o radu i sadrži vreme, mesto i način izvršenja povrede radne obaveze zbog koje je tužiocu otkazan ugovor o radu.
Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Tuženom nisu priznati troškovi sastava odgovora na reviziju jer nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
