.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 42/2021
24.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz sela ..., koga zastupa Žaklina Mitrović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1821/2019 od 09.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 24.02.2022. godine doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tužioca, UKIDA presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 1821/2019 od 09.07.2020. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1551/16 od 26.02.2019. godine usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da na ime naknade štete zbog neisplaćenih zarada za period od juna 2013. godine do 06.05.2016. godine isplati tužiocu iznose specificirane po mesecima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate u ukupnom iznosu od 1.455.539,36 dinara sa kamatom i obavezana je tužena da na ime troškova parničnog postupka isplati tužiocu iznos od 172.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do konačne isplate i troškove postupka u visini takse za tužbu i odluku u iznosu od 66.100,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1821/2019 od 09.07.2020. godine preinačena je navedena presuda osnovnog suda i tužbeni zahtev odbijen u celosti. Preinačena je i odluka o troškovima parničnog postupka i obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati 160.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhoni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničnom postupku i nalazi da je revizija dozvoljena i osnovana.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kao pripadnik KPS počev od 2009. godine bio u radnom odnosu i kod tužene pri čemu je poslove obavljao na teritoriji KiM. Tužena je juna meseca 2013. godine prestala da tužiocu isplaćuje zaradu kao i dodatak na zaradu, pri čemu je kod tužene bio prijavljen na zdravstveno osiguranje do decembra 2013. godine kao zaposleno lice.
Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženu na naknadu štete u vidu izgubljene zarade čija visina je utvrđena veštačenjem nalazeći da je svojim postupanjem tužena nanela štetu tužiocu, prestankom sa isplatom plate i stimulacije nakon 01.06.2013. godine, bez ikakvog objašnjenja i bez donete odluke o prestanku radnog odnosa.
Pobijanom presudom, prihvatanjem činjeničnog stanja iz prvostepene presude, zbog pogrešne primene materijalnog prava preinačena je odluka osnovnog suda bez otvaranja rasprave, isticanjem da nisu ispunjeni uslovi za isplatu traženih novčanih iznosa jer tužilac nije dokazao da je u periodu za koji traži isplatu odnosno naknadu štete obavljao bilo kakve poslove za tuženu po nalogu rukovodilaca i da na strani tužene nije bilo protivpravnih radnji kojima je tužiocu mogla biti prouzrokovana šteta.
Revizijom se osnovano ukazuje da pobijana odluka nije zasnovana na utvrđenom činjeničnom stanju iz prvostepenog postupka, već izmenjenom. Naime presudom osnovnog suda je utvrđeno da je tužilac posle juna 2013. godine nastavio sa poslom na KiM i da je u spornom periodu za tuženu obavljao iste poslove kao i ranije, što je u suprotnosti sa činjeničnim stanjem i sadržinom drugostepene presude da tužilac nije dokazao da je u spornom periodu obavljao bilo kakve poslove za tuženu. Stoga je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene pred drugostepenim sudom iz člana 374. stav 1. usled neprimenjivanja člana 383. stav 3. i pogrešne primene člana 394. stav 4. ZPP, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude, pobijana drugostepena odluka morala biti ukinuta.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i utvrditi odlučne činjenice da li je tužilac u spornom periodu bio radno angažovan od strane tužene, da li je tuženi neosnovano obustavio isplatu tužiocu bez prethodnog donošenja rešenja o prestanku radnog odnosa za izvršeni faktički rad tužioca a zatim će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
