Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dušan Vujošević, advokat iz ..., protiv tuženog „Kondivik usluge“ DOO Vršac u likvidaciji, koga zastupa punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 526/21 od 07.12.2021. godine, u sednici održanoj dana 31.05.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 526/21 od 07.12.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 526/21 od 07.12.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 526/21 od 07.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 107/20 od 17.12.2021. godine u stavu prvom izreke, u delu kojim je tuženi obavezan da tužioce vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njihovoj stručnoj spremi i radnim sposobnostima. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o troškovima postupka sadržano stavu drugom izreke prvostepene presude i predmet u ukinutom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema navedenoj odredbi zakona, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za vraćanje na rad, koji je postavljen kao samostalni zahtev, jer su u posebnoj parnici pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 107/20 od 17.12.2020. godine, poništena kao nezakonita rešenja tuženog, na osnovu kojih je tužiocima otkazan ugovor o radu.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nije u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke revizijskog suda u bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Obaveza poslodavca da zaposlenog vrati na rad nastaje kao posledica nezakonitog otkaza, pa kako su pravnosnažnom sudskom odlukom poništena rešenja o otkazu ugovora o radu kao nezakonita a tužba za vraćanje na rad blagovremeno podneta, sudovi su odlučili primenom člana 191. u vezi sa članom 195. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05...75/14).

Zbog toga je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz člana 441. ZPP, revizija je nedozvoljena, pa je na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić