.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4412/2022
25.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića, Vesne Subić, Ilije Zindovića i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đura Blagojević, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva odbrane, Vojne pošte ... ..., koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 338/2022 od 12.05.2022. godine, u sednici održanoj 25.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 338/2022 od 12.05.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 338/2022 od 12.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju P1 2/20 od 23.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se odredba člana 15. Ugovora o pravima i dužnostima profesionalnih pripadnika Vojske Srbije za vreme učešća u multinacionalnim operacijama, koji su zaključili Centar za mirovne operacije u Beogradu i tužilac, pod oznakom INT broj ...-... od 19.03.2014. godine, oglasi ništavom i da ne proizvodi pravna dejstva, što bi tužena bila dužna da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, osnovni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime nematerijalne štete zbog zadobijenih povreda prilikom učešća u mirovnoj misiji na ... isplati iznos od 50.000 USD u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan 15.04.2014. godine, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.04.2014. godine do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, eventualni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime nematerijalne štete zbog zadobijenih povreda prilikom učešća u mirovnoj misiji na ... isplati, i to: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.500.000,00 dinara, za pretrkpljeni strah iznos od 1.000.000,00 dinara i za pretrpljene duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti iznos od 5.000.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete zbog umanjenja radne sposobnosti, u vidu razlike između invalidske penzije koju tužilac ostvaruje i plate koju bi ostvarivao da je radio u periodu od 28.09.2015. godine do 30.04.2019. godine, u ukupnom iznosu od 298.043,00 dinara, isplati pojedinačne mesečne iznose, bliže navedene u ovom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate, te da tužiocu na ime buduće rente počev od 01.05.2019. godine dok za to postoje zakonski uslovi, plaća mesečno iznos od 11.321,41 dinar i to najkasnije do prvog u mesecu za prethodni mesec, s tim što će dospele, a neisplaćene mesečne rate isplatiti odjednom. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 263.840,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 338/2022 od 12.05.2022. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Višeg suda u Vranju P1 2/20 od 23.09.2021. godine u stavu prvom i četvrtom izreke i u tom delu žalbe tužioca i tuženog su odbijene, kao neosnovane. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Višeg suda u Vranju P1 2/20 od 23.09.2021. godine u stavu drugom, trećem i petom izreke i u ovim delovima predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugostepenom postupku u odnosu na deo stava prvog kojim je potvrđen stav četvrti prvostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US , 55/14, 87/18, 18/20, 10/23- drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana zakona propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli posebna revizija, jer u konkretnom slučaju ne postoji nijedan od razloga navedenih u odredbi člana 404. stav 1. ZPP zbog kojih bi reviziju trebalo izuzetno dozvoliti. Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa u pogledu primene člana 195. Zakona o obligacionim odnosima ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, u cilju ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, niti je tužilac o tome priložio odgovarajuće presude.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljnost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se zahtev odnosi na potraživanje u novcu u radnom sporu, dozvoljenost revizije ocenjuje se na osnovu člana 403. stav 3. istog zakona, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovom sporu podneta je 19.01.2017. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tužene nije dozvoljena.
Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
