Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. istog Zakona na koju revident u reviziji ukazuje, dok bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2.tačka 12. ZPP, nije razlog za izjavljivanje revizije, shodno članu 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ... od ...2014. godine na neodređeno vreme na radnom mestu ... Tužilac je dana 30.03.2015. godine na relaciji Niš – ... na jednom od stajališta u Nišu oko 11,20 časova uzeo novac od putnika BB iz ... u iznosu od 200,00 dinara za kupovinu karte, vratio mu kusur od 120,00 dinara, ali mu nije izdao autobusku kartu. U 11,30 časova na stajalištu u ..., JKP Direkcija za javni gradski prevoz Grada Niša je vršila kontrolu i utvrdila nepravilnost u radu tužioca kao vozača, jer putniku nije izdao kartu za prevoz, a za sebe zadržao novac u vrednosti cene autobuske karte, o čemu su kontrolori Direkcije sačinili zapisnik i od putnika uzeli lične podatke.

Navedeni putnik dana 23.04.2015. godine u vezi napred navedenog slučaja je dao izjavu koja je kod tuženog zavedena pod brojem 21/015, kojom je potvrdio navode kontrolora. Nakon uručenog upozorenja od 05.05.2015. godine o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, na koje upozorenje se tužilac izjasnio 11.05.2015. godine, tužiocu je rešenjem tuženog broj ... od ...2015. godine otkazan ugovor o radu, zbog povrede radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 2. i 5. Zakona o radu ("Službeni glasnik RS", br. 24/2005, ... 74/2014), u vezi sa članom 20. stav 1. tačka d Ugovora o radu.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahteva tužioca za poništaj pobijanog rešenja i vraćanje na rad.

Revizijom se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Članom 179. stav 2. tačka 2. i 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/14), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze i to ako zloupotrebi položaj ili prekorači ovlašćenja ili učini drugu povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom odnosno ugovorom o radu. Pravilnikom o radu tuženog, članom 81., propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnose na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje potrebe poslodavca, pored ostalog i ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu. Ugovorom o radu koji je zaključen između stranaka 11.02.2014. godine pod stavom 20. tačka d je propisano da zaposlenom prestaje radni odnos otkazom ugovora o radu od strane poslodavca ako svojom krivicom učini povredu radne obaveze u vidu zloupotrebe položaja.

U konkrenom slučaju, utvrđeno je da je tužilac, učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 2. i 5. Zakona o radu ("Službeni glasnik RS", br. 24/2005, ... 74/2014), u vezi sa stavom 20. tačka d Ugovora o radu, jer je obavljajući poslove … kod tuženog dana 30.03.2015. godine na relaciji Niš – ... na jednom od stajališta u Nišu putniku nije izdao kartu za prevoz, a za sebe je zadržao novac u vrednosti cene autobuske karte, što je konstatovano na zapisniku o kontroli Direkcije za javni gradski prevoz Grada Niša, kao ovlašćenog kontrolora, koji je sačinjen dana 30.03.2015. godine sa unetim ličnim podacima putnika. Na taj način, tužilac je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze koja mu je osporenim rešenjem stavljena na teret. Naime, postupajući suprotno svojoj dužnosti da prilikom naplate karte istu izda putniku i zadržavanjem tako naplaćenog novca (u visini autobuske karte) za sebe, tužilac je postupio suprotno pravilima procedure koja mu je morala biti poznata, i na taj način zloupotrebom položaja i nesavesnim postupanjem, umanjio prihod tuženog, zbog čega je, i po oceni revizijskog suda, odgovoran za učinjenu povredu radne obaveze.

Suprotno revizijskim navodima, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, zapisnik ovlašćenog konrolora Direkcije za javni gradski prevoz Grada Niša kojim su konstatovane nepravilnosti u radu tužioca, izjava putnika kojom su potvrđeni navodi kontrolora, kao i iskazi ovlašćenih kontrolora, dokazuju da postoji otkazni razlog koji je tužiocu osporenim rešenjem osnovano stavljen na teret.

Imajući u vidu navedeno, kao i da je donošenju osporenog rešenja prethodilo upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu u smislu člana 180. Zakona o radu, kojim je tužiocu omogućeno pravo na odbranu, na koje se u ostavljenom roku izjasnio, osporeno rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužiocu otkazom ugovora o radu pravilno je ocenjeno kao zakonito, kako sa materijalne strane tako i sa strane pravila procedure, pa su suprotni navodi revizije neosnovani.

S obzirom da je pobijanom presudom pravilno odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja, pravilno je odbijen i tužbeni zahtev tužioca za vraćanje na rad, u smislu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić