.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4539/2022
24.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Željko Jurušić, advokat iz ..., protiv tuženog „Delhaize Serbia“ d.o.o., sa sedištem u Beogradu, pravni sledbenik „C market“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Sreten Radovanović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4240/18 od 18.09.2020. godine, u sednici održanoj dana 24.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4240/18 od 18.09.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 732/15 od 15.12.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud utvrdi da su apsolutno ništavi: Aneks broj 1/.. Ugovora o radu od 11.03.2009. godine, Aneks broj 2/.. Ugovora o radu od 01.04.2009. godine, Aneks broj 3/.. Ugovora o radu od 18.09.2009. godine, Aneks broj 4/.. Ugovora o radu od 01.08.2011. godine, Ugovor o radu broj .. od 15.05.2012. godine, Aneks broj 1/.. Ugovora o radu od 01.06.2013. godine i Aneks broj 2/.. Ugovora o radu od 03.09.2014. godine tuženog o premeštaju tužilje na poslove ... u MPO i ... u MPO u Sektor ..., pa se odbija prigovor litispendencije istaknut od strane tuženog kao neosnovan. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud obaveže tuženog da izvrši reintegraciju svih prava, odnosno rasporedi tužilju na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud obaveže tuženog da tužilji naknadi štetu zbog manje isplaćene zarade, a na ime razlike između pripadajuće zarade određene Ugovorom o radu broj .. od 01.03.2009. godine, za obavljanje poslova saradnika za ... i isplaćene zarade po osnovu Aneksa broj 3/.. Ugovora o radu od 18.09.2009. godine, do Aneksa ugovora o radu broj 3/.. od 10.09.2014. godine za obavljanje poslova ... u MPO odnosno ... u MPO u ukupnom iznosu od 1.581.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do isplate, a za period počev od 18.09.2009. godine do 30.06.2017. godine i to: za period počev od oktobra 2009. godine do zaključno sa junom 2017. godine od po 17.000,00 mesečno, sa zakonskom zateznom kamatom počev od poslednjeg dana u narednom mesecu za prethodni mesec do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je alternativni tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da sud utvrdi da su apsolutno ništavi: Aneks broj 1/..Ugovora o radu od 11.03.2009. godine; Aneks broj 2/.. Ugovora o radu od 01.04.2009. godine; Aneks broj 4/.. Ugovora o radu od 01.08.2011. godine; Aneks broj 1/.. Ugovora o radu od 01.06.2014. godine o premeštaju tužilje na poslove ... u MPO i ... u MPO u Sektor ..., kao neosnovan. Stavom petim izreke, odbijen je alternativni tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da sud izvrši reintegraciju svih prava, odnosno rasporedi tužilju na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti, kao neosnovan. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud obaveže tuženog da tužilji naknadi štetu u visini razlike zarade između pripadajuće zarade određene Ugovorom o radu broj .. od 01.03.2009. godine za obavljanje poslova saradnika za ... i isplaćene zarade po osnovu Aneksa broj 1/.. od 01.06.2014. godine za obavljanje poslova ... u MPO, a za period počev od 01.03.2009. godine do 12.09.2016. godine u ukupnom iznosu od 882.000,00 sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to: za period počev od oktobra 2009. godine do zaključno sa avgustom 2014. godine od po 17.000,00 dinara mesečno sa zakonskom zateznom kamatom počev od poslednjeg dana u narednom mesecu za prethodni mesec do isplate i za period od 01.09.2014. godine do zaključno sa 26.09.2014. godine iznos od 15.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.09.2014. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 154.500,00 dinara. Stavom osmim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4240/18 od 18.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u delu stava prvog izreke za utvrđenje ništavosti Aneksa broj 1/.. Ugovora o radu od 11.03.2009. godine, Aneksa broj 2/.. Ugovora o radu od 01.04.2009. godine, Aneksa broj 3/.. Ugovora o radu od 18.09.2009. godine, Aneksa broj 4/.. Ugovora o radu od 01.08.2011. godine i rešenje sadržano u istom stavu izreke u kome je odbijen prigovor litispendencije istaknut od strane tuženog, kao neosnovana. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, u stavu drugom, trećem, sedmom i osmom izreke i predmet u tom delu vraćen istom sudu na ponovni postupak.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 24.06.2015. godine. Predmet tužbenog zahteva u pobijanom delu je utvrđenje ništavosti Aneksa broj 1/.. Ugovora o radu od 11.03.2009. godine, Aneksa broj 2/.. Ugovora o radu od 01.04.2009. godine, Aneksa broj 3/.. Ugovora o radu od 18.09.2009. godine i Aneksa broj 4/.. Ugovora o radu od 01.08.2011. godine.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj Aneksa broj 1, Aneksa broj 2, Aneksa broj 3 i Aneksa broj 4 Ugovora o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
