Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Dom zdravlja „Stari grad“ iz Beograda, koga zastupa punomoćnik Vesna Milanović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2516/20 od 18.11.2020. godine, u sednici održanoj 18.01.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2516/20 od 18.11.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2516/20 od 18.11.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3344/17 od 10.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ništav aneks III Ugovora o radu broj .. od 14.08.2006. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ništav aneks IV Ugovora o radu broj .. od 27.12.2007. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da isplati tužiocu na ime naknade štete zbog manje isplaćene plate, uvećane za minuli rad, pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do konačne isplate, sve bliže određeno u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da uplati tužiocu na ime doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje Fondu PIO iznos od 15.973,07 dinara. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 358.890,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada se steknu uslovi za izvršenje pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2516/20 od 18.11.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju, sa zahtevom za naknadu troškova sastava odgovora.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao o izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, a kod utvrđenja da je tužiocu aneksima ugovora o radu menjan iznos plate protivno Zakonu o platama u državnim organima i javnim službama („Službeni glasnik RS“ broj 34/01 i 62/06) i Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata u javnim službama („Službeni glasnik RS“ broj 44/01...65/11), koja je doneta na osnovu ovog zakona. Zbog toga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.11.2017. godine. Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojima je izmenjena zarada tužioca.

Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu kojim je izmenjena zarada tužioca i isplata naknade te zarade (u iznosu koji je očigledno ispod novčanog cenzusa za izjavljivanje revizije iz člana 403. stav 3. ZPP), to ni revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili potrebni tužiocu za vođenje ove parnice, te je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić