.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 65/2025
31.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Ljubić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo zdravlja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Leskovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3014/24 od 16.10.2024. godine, u sednici održanoj 31.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3014/24 od 16.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 783/23 od 25.07.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime duga po rešenju Osnovnog suda u Vranju II 4207/17 od 20.07.2017. godine i zaključku javnog izvršitelja Nataše Mihajlović II 380/17 od 10.08.2017. godine, isplati pojedinačno opredeljene novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom počev od označenih datuma do isplate, kao i iznos od 8.139,00 dinara na ime troškova izvršenja odmerenih od strane suda i iznos od 5.601,60 dinara na ime troškova izvršenja nastalih pred javnim izvršiteljem. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati ukupan iznos od 57.134,22 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 50.500,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3014/24 od 16.10.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vranju P1 783/23 od 25.07.2024. godine u stavu prvom izreke i žalba tužene u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati ukupan iznos od 51.734,22 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 45.000,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od 15 dana od dana prijema presude, dok je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca preko dosuđenog iznosa tom presudom do iznosa od 57.134,22 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 50.500,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv navedene pravnosnažne presude tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP je propisano da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, br. 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca ( član 30 ).
Zakon o advokaturi ( „Službeni glasnik RS“, br. 31/2011 i 24/2012 ) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu, već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata, ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku, odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).
Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpv.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević.
U konkretnom slučaju revizija nije izjavljena od strane označenog zamenika Državnog pravobranioca Saše Stanojevića, već lica koje se potpisalo kao BB i označilo da to čini za zamenika Državnog pravobranioca, pa revizija nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
